Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-969/2019

дело №2-969/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 26 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» овзыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDAElysion г/н <...>. 20.05.2019 года в х.Трудобеликовском, на ул.Ленина, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI Getzгос. регистрационный знак <...> Г.А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.И. застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис серия <...> до 04.07.2019. 29.05.2019истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, 05.06.2019г. АО «Согаз» выплатило истцу 64 400руб. Истец сделал независимую экспертизу, в соответствии с которой сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 254 592,41 руб. 20.06.2019 истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 190 192,41 руб. и оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 11.07.2019 АО «Согаз» произвело выплату еще 90 400руб. Учитывая, что полный пакет документов предоставлен в АО «Согаз» 29.05.2019, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 18.06.2019, то просрочка исполнения обязательства со стороны АО «Согаз» на момент подачи иска составляет 98 дней. В соответствии с уточнениями, поданными после проведения судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: материальный ущерб 92 400 руб., штраф 46 200 руб., стоимость независимой экспертизы 12 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические услуги 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения судомвразмере92 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнённые исковые требования.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своём отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требованиях просил снизить неустойку, размер взыскиваемого штрафа и расходы по оценке ущерба (л.д. 86-87). Также представителем ответчика 22.10.19 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что20.05.2019 в 14 час.45 мин. в х.Трудобеликовском по ул. Ленина/ул.Школьная, водитель Г.А.И. управляла автомобилем HYUNDAI Getz, г/н <...>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем HONDA Elysion г/н <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA Elysion г/н <...> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признана Г.А.И. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении.

Автомобиль HONDA Elysion г/н <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено доверенностью от <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Между виновником дорожно-транспортного происшествия Г.А.И. и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования обязательной автогражданской ответственности <...>, сроком действия до 04.07.2019.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по настоящему страховому случаю истцу надлежало в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он вступил в законную силу 03.09.2018 года.

Действие договора ОСАГО, заключенного между Г.А.И. и АО «СОГАЗ» - с 05.07.2018 года по 04.07.2019 года. Таким образом, договор ОСАГО заключен до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и его положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 29.05.2019 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 29.05.2019 года, данный факт не оспаривается ответчиком.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым,05.06.2019 произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховую выплату страховщик АО «СОГАЗ» в полном объеме не произвёл, истец ФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого<...> от<...>, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства HONDA Elysionс государственным <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 254 592,41 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> и актом приёма-передачи выполненных работ по оценке <...> от <...>.

20.06.2019ответчику АО «СОГАЗ» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения, после получения которых, 11.07.2019, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 90 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.07.2019<...>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что эксперт-техник Д.Т.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение <...> от <...> допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского районного суда от 22.10.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиляHONDA Elysion 2,4, 2004 года выпуска, с государственным <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом износа составляет 247 200 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта К.Ю.В., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 25.10.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 92 400 рублей в счёт компенсации материального ущерба, недоплаченных страховой компанией (247 200–64 400 руб.- 90 400 руб./выплаченное страховое возмещение/).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 20.06.19 года по 10.07.19–38 388 рублей:182 800 (247 200-64 400) х 1% х 21 день. За период с 11.07.19 по 13.11.19– 116 424 руб., рассчитанных с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 92 400 (182 800 – 90 400) руб. х 1%х126 дней. Итого общая сумма неустойки составляет 154 812 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 92 400 рублей. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 46 200 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 92 400 рублей.Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учётом ст. 333 ГК РФ, а также с учётом всех обстоятельств по делу, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу проведено всего три судебных заседания, два из которых предварительные, в одном из них была назначена судебная автотехническая экспертиза, а в открытом судебном заседании дело было рассмотрено по существу. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 972 рублей, исходя из цены иска в 92 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 400 рублей, денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 2 972рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2019 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.