Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 21 мая 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 07.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ПАО «Росгосстрах». 17.12.2018 документы получены страховой компанией. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. В установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено.

04.02.2019 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95500 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 14000 рублей.

15.02.2019 ответчиком получена претензия. Ответчик страховое возмещение не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 42020 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 649 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизой. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64400 руб., неустойку в размере 82432 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 649 руб. 00 коп.; штраф в размере 32200 руб. 00 коп.; судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 21000 руб. 00 коп. (л.д. 142-143).

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 140). В представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в установленный законом срок истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА «Авто-Лик», однако ответчик не передал поврежденное ТС на ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 36-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №) (л.д. 9).

13.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (л.д. 12-16).

Страховой компанией 24.12.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 50).

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения ссылается на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца 10.01.2019 выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лик». Однако транспортное средство на СТОА не передано (л.д. 60-62).

Однако не учтено, что автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, относится к грузовым автомобилям, о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 8). Истец в заявлении указывал о перечислении ему страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № истец обратился к ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно экспертного заключения № от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95500 руб. (л.д. 17-27). За производство независимой экспертизы истцом оплачено 14000 руб. (л.д. 28).

Определением Семилукского районного Воронежской области от 02.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 30.04.2019 повреждения автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2018, актах осмотра от 24.12.2018, могли быть получены в результате ДТП от 07.12.2018, при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений зеркала левого и рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, возникшими в результате ДТП 07.12.2018, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 64400 руб. Рыночная стоимость автомобиля могла округленно составлять 431000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (л.д. 86-138).

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судом принимается заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 64400 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13.02.2019 истец обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией была направлена независимая экспертиза и квитанция на ее оплату. Согласно данным из официального сайта «Почты России» претензия получена страховой компанией 15.02.2019 (л.д. 30-32, 156-159).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред, суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку в настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд считает, что исковое требование в части выплаты неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 64400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 128 дней (с 14.01.2019 по 21.05.2019) =82432 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 32200 руб. (64400 руб./2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер взыскиваемого штрафа – до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГКРФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с неполной выплатой ущерба, подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из представленной квитанции следует, что истцу оказаны почтовые услуги на общую сумму 649 руб. (л.д. 152,156), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58). Доказательств завышенности расходов истца по производству независимой экспертизы ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи № В1202-19. Цена договора 3000 руб. составление досудебной претензии, 6000 руб. составление искового заявления, 6000 руб. представительство в суде первой инстанции (л.д. 145-147). Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией от 12.02.2019 на сумму 15000 руб. (л.д. 144).

20.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи № 20В-05. Цена договора 3000 руб. составление заявления, 6000 руб. представительство в суде первой инстанции (л.д. 149-151). Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией от 20.05.2019 на сумму 9000 руб. (л.д. 148).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях от 27.03.2019 и 02.04.2019 представлял по доверенности ФИО4, в судебном заседании 21.05.2019 интересы ФИО1 представлял ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считаю возможным взыскать судебные расходы в размере 14000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4468 рублей (3200 рублей + 2 % от суммы, превышающей 100000 рублей + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб., расходы по плате независимой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 649 (шестьсот сорок девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. - в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.

мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.