Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело № 2-3386/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца ФИО3,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, согласно заключения которого сумма ущерба составила 144 960 руб. 96 коп. Направленная адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просит взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 73 812 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 931 руб., неустойку в размере 738,12 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальное оформление в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующей на основании доверенности (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. В заявлении истец сообщил страховщику место время осмотра транспортного средства в связи с наличием повреждений, характер и особенности которых исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчика, в подтверждение чего представил справку эксперта-техника о нетранспортабельности автомобиля. Однако на осмотр представитель страховщика не явился. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца путем направления телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство в согласованные сроки на осмотр страховщику не было представлено, в связи с чем страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Полагала, что злоупотребление правом со стороны истца (непредоставление автомобиля на осмотр страховщику) не позволило ответчику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Наступление страхового случая не оспаривала. Полагала требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не основанными на законе, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Истец ФИО5, представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>), третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО5 (<данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.п.8.8 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ### ### сроком действия по данным официального сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты, приложив оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию паспорта заявителя, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (<данные изъяты>).

Из содержания заявления следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховой компании, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <...>, <...><...>. Заявление истца получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных возражений и приложенных к ним документов следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного имущества за истечением установленного вышеприведенными положениями срока - на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по месту нахождения страховщика: <...>, которые истцом не были получены (<данные изъяты>). Доказательств получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ по данным почтового оператора «доставлена, не вручена, адресат телеграмму принять отказался».

Вместе с тем, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждено представленной в материалы дела справкой эксперта-техника к отчету ### (<данные изъяты>) о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца в соответствии с наличием повреждений, указанных в п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, о чем страховщик был извещен, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

С учетом изложенного ссылка ответчика на телеграммы с предложением истцу представить транспортное средство на осмотр к страховщику является несостоятельной.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается, в том числе, представленной истцом при обращении с заявлением о страховой выплате справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом при подаче заявления о страховой выплате.

Тот факт, что автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие в одном месте, а осматривался в другом, сами по себе не свидетельствуют о возможности его участия в дорожном движении и не влекут обязанность истца доставлять его на осмотр страховщику своими силами и за свой счёт.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности осмотра поврежденного транспортного средства и о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредставлении истцом транспортного средства не могут быть признаны обоснованным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. по 15.15 час. по адресу: <...>, <...>, <...>, экспертом-техником фио1 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ###, из которого следует, что представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр автомобиля не явился (<данные изъяты>).

Проведение истцом осмотра ДД.ММ.ГГГГ не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил страховщика о возможности проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...> (<...>) ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. Данная телеграмма получена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако мер к осмотру автомобиля истца по месту его нахождения не принял, доказательств обратного не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление об оставлении за собой принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику. Доказательств получения истцом данной корреспонденции либо уклонения адресата от ее получения не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>), о чем свидетельствует отчет о доставке (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате представленного истцом заявления без рассмотрения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств получения направленной в адрес истца корреспонденции или уклонения адресата от ее получения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом о нетранспортабельности автомобиля, однако страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения. Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 144 960 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо рыночной стоимости и стоимости годных остатков, производство которой поручено фио2

В соответствии с экспертным заключением ###-э от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО5 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 93 833 руб., стоимость годных остатков автомобиля по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 021 руб.(л<данные изъяты>).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником фио2 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Наступление в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца сторонами по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 73 812 руб. 00 коп. (93 833-20 021) подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 906 руб. 00 коп. (73812 *50%).

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины причинителя вреда, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Применительно к положениям п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 931 руб.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 111 дней. За истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составила 81 931 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 73 812 руб. (страховое возмещение) х 1% х 11 дней (период просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в размере 73 812 руб. 00 коп. суд первой инстанции полагает очевидным несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки (111 дней), размер страхового возмещения, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде штрафа, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73 812 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73 812 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 365 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 144 960, 96 руб., тогда как суд удовлетворил иск в размере 50, 92 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты в связи с наступлением полной гибели автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией о приеме наличных денежных средств ### ### (<данные изъяты>) с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (досудебное обращение к страховщику, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 110, 40 руб. (12 000*50,92%).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Несмотря на то, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», а не отчет оценщика, представленный истцом, учитывая, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, а уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «ТехЭкс» по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ с 15 000 руб. до 7 638 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 000*50,92%). /<данные изъяты>/.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1 018,40 руб. (2000*50,92%) по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов подтвержден документально (<данные изъяты>).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 976 руб. 24 коп. (73 812 + 50 000)-100 000*2%+3 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 73 812 руб. 00 коп., штраф в сумме 36 906 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за составление отчета в сумме 7 638 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 110 руб. 40 коп. и нотариальное оформление доверенности в размере 1 018 руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73 812 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 976 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30. 10.2017 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова