Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-5925/2018;)~М-5218/2018 2-5925/2018 М-5218/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-236/2019

28RS0004-01-2018-007103-26 Дело № 2-236/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО1 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 01 июня 2017 года в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и автомобилю «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак *** – ФИО2, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и выгодоприобретателем ФИО1, было заключено соглашение от 05 июня 2017 года. Потерпевшему, согласно соглашению от 05 июня 2017 года было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Страховой компанией по данному страховому случаю 28 декабря 2017 года была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от 01 июня 2017 года, произошедшего в г. Благовещенске.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд признать соглашение от 05 июня 2017 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном порядке в размере 7 200 рублей копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, а также ответчик ФИО1, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО1 указал адрес своего места жительства: ***, а также адрес регистрации: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по последнему адресу.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи получил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании 11 июля 2018 года представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что чтобы не задерживать сроки выплат страховщиком была произведена страховая выплата на основании заключенного соглашения. Между тем позже, в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что заявленные ответчиком повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании от 11 июля 2018 года, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** был приобретен им с имеющимися повреждениями, однако при проведении осмотра ТС в страховой компании им не было сообщено об этом. Также ответчик указал, что в ДТП от 01 июня 2017 года транспортное средство получило незначительные повреждения. Указал, что после участив ДТП автомобиль им был продан. Также указал, что для перечисления страховой выплаты была заведена специальная карта, на которую были перечислены денежные средства, но эту карту он отдал девушке по имени Маргарита, деньги он не брал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и автомобилю «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак *** – ФИО2, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 июня 2017 года ФИО1, действуя как собственник автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, приложив необходимые документы, включая заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль – договор купли-продажи 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 01 июня 2017 года.

05 июня 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений и выявленных дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Материалами дела подтверждается, что 05 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, предметом которого является наступление события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от 01 июня 2017 года, по которому ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0376586523 производит страховую выплату в размере 400 000 рублей в течение 3-х рабочих дней.

Как установлено судом, страховая выплата была переведена заявителю, согласно платежным поручением № 824 от 07 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей – ФИО1

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно позиции истца, соглашение от 05 июня 2017 года, заключенное ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 недействительное, в соответствие с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 05 июня 2017 года не действительным, как совершенное под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту ДТП от 01 июня 2017 года не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

В экспертном заключении АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 300-2017 от 28 декабря 2017 года отражено, что при изучении административного материала, фотографий, объяснений водителей, характера возникновения и механизма образования механических повреждений передней части автомобиля «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак *** и заявленного района повреждений правой части автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, установлено что в исследуемом случае характер и локализация не противоречит механизму образования, но выявленные повреждения не находятся в зоне повреждений кузовных элементов правой передней области, не заявленные как полученные в исследуемом происшествии, но поскольку у следообразующего объекта не установлены механические повреждения, то есть не установлены контактные пары следообразующего и световоспринимающего объекта. Согласно выводам эксперта механизм и характер образования повреждения автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, относящихся к заявленным повреждения, локализованным в правой передней области объекта исследования нее соответствует сведениям, заявленным в ДТП от 01 июня 2017 года.

Также экспертом установлено, что при сопоставлении локализации и характера образования повреждений левой части автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** и повреждения левой части автомобиля «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак ***, не установлены в полном объеме контактные пары словообразующих и световоспринимающих поверхностей в хонах локализации заявленных объектов исследования. Также исследованием установлено наличие повреждений, имеющих направление образования, противоречащее механизму исследуемого происшествия, выявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, имеющие давность образования. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что заявленные сторонами повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах, не соответствуют механизму и характеру образования повреждений вследствие ДТП, произошедшего 01 июня 2017 года.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела исследование АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 300-2017 от 28 декабря 2017 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта ФИО6 относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 01 июня 2017 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, к тому же выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

С целью установления характер образования повреждений транспортного «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 01 июня 2017 года, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 06 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В экспертном заключении ИП ФИО7 № 01326 от 30 июня 2019 года отражено, повреждения на автомобиле «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, кроме повреждения на передней правой шине в виде наслоения материала в результате контактирования с автомобилем «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак *** возникли в результате иных обстоятельств, нежели в ДТП, произошедшем 01 июня 2017 года.

Поскольку в момент столкновения автомобили «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** и «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак *** находились в движении, то механизм образования повреждения переднего правого литого диска не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Также экспертом установлено, что выезда автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** на полосу, предназначенную для встречного движения во встречном направлении является следствием действий водителя «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***.

В ходе моделирования экспертом было установлено, что при заявленных обстоятельствах автомобили «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак *** и «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** не занимали конечное положение, зафиксированное сотрудниками полиции на месте заявленного ДТП. Автомобили «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** и «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак *** после контактирования передними левыми частями перешли в фазу отталкивания, что сделало невозможным образование повреждений передней и задней левой двери АМТС «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***.

При анализе повреждений левой боковой части ТС «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** экспертом ФИО7 установлено, что повреждения образованы от столкновения, имеющего отличную характеристику от заявленного участниками ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, полученные в ДТП от 01 июня 2017 года, кроме повреждения на передней правой шине в виде наслоения материала в результате контактирования с автомобилем «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак ***, отсутствуют.

Судом учитывается, что исходя из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании 11 июля 2018 года, следует, что ТС «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** был приобретен им с имеющимися повреждениями, в ДТП, имевшего место 01 июня 2017 года, данный автомобиль получил незначительные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИП ФИО7 повреждений наавтомобиле «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** как не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 01 июня 2017 года, ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 № 01326 от 30 июня 2019 года, у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств недостатков экспертного заключения ИП ФИО7 № 01326 от 30 июня 2019 года, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы эксперта ИП ФИО7 являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ИП ФИО7 № 01326 от 30 июня 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СО МО МВД России «Благовещенский» по факту ДТП от 01 июня 2017 года.

Постановлением следователя СО МО МВБ России «Благовещенский» от 20 апреля 2018 года в связи с незаконно полученным страховым возмещением в размере 503 950 рублей по факту ДТП от 01 июня 2017 года, было возбуждено уголовное дело № 11801100021000486 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что выраженная воля стороны в сделке неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, что заблуждение было настолько существенным, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Согласно позиции истца, заключая соглашения, юридическое лицо предполагало, что данное ДТП соответствует страховому случаю в соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая не подтверждено собранными доказательствами, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений их транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2017 года, следовательно, истец, при подписании соглашения, был введен в заблуждение, то есть для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (наступление события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от 01 июня 2017 года, по которому ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0376586523 производит страховую выплату), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от него были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что повреждения автомобилей произошли не при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 июня 2017 года, а при иных обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – судебной транспортно-трасологической экспертизой, проведенной ИП ФИО7, пояснениями ответчика в судебном заседании, который подтвердили, что автомобиль был специально им приобретен непосредственно перед ДТП от 01 июня 2017 года и сразу же после ДТП продан, о наличии имеющихся на автомобиле повреждений, а также постановлением СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истца, оценив которые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 05 июня 2017 года, заключенное ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, заключено под влиянием заблуждения ПАО СК «Росгосстрах» относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что по соглашению от 05 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признавая заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашение от 05 июня 2017 года недействительным, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 557 от 19 июня 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашений от 05 июня 2017 года недействительными, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное по соглашению от 05 июня 2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 года.