Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-2805/2016;)~М-2954/2016 2-2805/2016 М-2954/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

представителя третьих лиц ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Система» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06 августа 2016 года в квартире истцов произошла протечка, поскольку ответчик при осуществлении ремонтных работ на крыше дома истцов не обеспечил безопасность их выполнения. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ была нарушена кирпичная кладка вентиляционной трубы в месте нахождения канала, по которому проходят системы водоснабжения и канализации. Заливом квартиры истцу был причинен имущественный вред в размере 101580,82 руб., что подтверждается отчетом об оценке №, выполненным ООО «Страховой эксперт». За проведение оценки истцами было уплачено 6000 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Система» причиненный ущерб в размере 101580,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 137,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 39328,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 137,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в размере 39328,46 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагали, что авария на трубопроводе произошла из-за деятельности работников ООО «Система» во время производства капитального ремонта крыши.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители ответчика оспаривали результаты судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц ООО «УЖКК №2» и ООО «Центр благоустройства» по доверенности ФИО12, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на период производства капитального ремонта крыша была передана ООО «Система» и именно работники данной организации ответственны за падение строительного мусора в шахту.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 17.01.2017 года ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что до аварии были более мелкие падения в присутствии работников ответчика на крыше, после инцидента все падения прекратились.

Выслушав истцов, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, а также эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.11,12).

Сторонами по делу не оспаривалось, что управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «УЖКК №2».

Разделом IX Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения и организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников жилых помещений.

Положениями Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ установлены правовые и организационные основы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе путем создания некоммерческой организации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который осуществляет финансирование региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД).

Согласно акта передачи объекта от 21 июля 2016 года в рамках реализации Региональной адресной программы проведения капитального ремонта МКД представителю ООО «Система» для производства работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора подряда № от 12.05.2016 года на период с 07.07.2016 года по 12.09.2016 года была передана кровля МКД по адресу: <адрес>. (л.д.124). На момент передачи кровли, все иные устройства и конструкции находились в исправном состоянии, на имеющиеся повреждения были составлены акты обследования. ООО «Система» приняло на себя обязательства по соблюдению во время производства работ всех мероприятий, связанных с безопасным ведением работ. В случае причинения в результате проведения работ ущерба общему имуществу МКД, собственникам и нанимателям помещений, ответственность за его причинение в полном объеме приняло на себя ООО «Система».

Согласно разделу 3 журнала производства работ №В4 - сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 06 августа 2016 года на кровле <адрес> представителями ООО «Система» поводились работы по ремонту кровли.

06 августа 2016 года в квартире истцов произошла протечка, что подтверждается актом от 08.08.2016 года (л.д.111) и актом от 18.08.2016 года (л.д.112-113).

Согласно акта от 18.08.2016 года в качестве причины промочки указано падение кирпича в технологический канал при ремонте кирпичной кладки вентиляционной трубы во время проведения капитального ремонта кровли, произошло механическое повреждение отводящего трубопровода стояка холодного водоснабжения на <адрес>.

В результате протечки был причинен ущерб внутренней отделке и мебели <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета №, выполненного ООО «Страховой эксперт» (л.д.14-113), составила 101580,82 руб. За составление отчета истица ФИО1 заплатила 6000 руб. (л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 25 января 2017 года, ИП ФИО8 была проведена судебная экспертиза, согласно которой характер повреждения участка трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения стояка и отводящей трубы в <адрес> носит механический характер, с направлением вектора силы воздействия сверху вниз, наиболее возможной причиной повреждения участка трубопровода холодного водоснабжения мог стать предмет по характеристикам схожий с обломками кирпича, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 78656,93 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО8 с научной точки зрения свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, обосновал и разъяснил порядок проведения экспертных исследований. При этом указал, что установить конкретный объект, повредивший трубу, не представляется возможным, поскольку в подвале валяется множество обломков и строительного мусора, однако, исходя из характеристик трубы, это должен был быть объект весом свыше 2 кг. Эксперт указал, что рыночную стоимость ущерба он определял посредством составления сметы с использованием специальной программы, что допускается методикой, определение рыночной стоимости исходя из конкретных наименований фирм производителей поврежденных предметов обстановки и отделочных материалов, как предлагает представителя ответчика не будет более точным, а скорее приведет увеличению размера ущерба, кроме того данный способ труден для осуществления на практике поскольку невозможно установить конкретных производителей некоторых строительных материалов.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований и осмотром технологического канала.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся неточности и вопросы к эксперту относительно порядка проведения экспертизы и ее результатов, были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в момент аварии находился в ванной и слышал в шахте стояка посторонние звуки падения каких-то предметов.

Свидетель ФИО6 показал, что в день аварии на крыше проводились ремонтные работы, на крыше был бардак, валялся мусор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что на момент аварии являлся инженером ООО «Система», пояснил, что технологическое отверстие стояка не было огорожено, находится рядом с проходом, доступ на крышу был только у бригады рабочих.

Из показаний свидетеля ФИО4 – инженера ООО «Центр благоустройства» следует, что доступ на крышу на момент аварии был только у работников ООО «Система», они запирали крышу на ключ, поскольку хранили там инструменты, на момент передачи крыши ООО «Система» технологическое отверстие было завалено шлаком, что допускается нормативами, полагал, что во время производства работ технологическое отверстие потревожили.

Факт наличие строительного мусора на крыше и состояние технологического отверстия подтверждается также представленными сторонами фотографиями.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, во взаимосвязи с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между работами, проводимыми ответчиком на кровле <адрес>, и аварией на трубопроводе холодного водоснабжения, в результате которой произошел залив квартиры истцов. Поскольку работники ООО «Система» не обеспечили безопасность проведения ремонтных работ, в том числе по предотвращению падения посторонних предметов с крыши в технологическое отверстие, то именно ООО «Система», исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, является субъектом, обязанным возместить истцам причиненный вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Учитывая данное правовое регулирование, во взаимосвязи с положениями Раздела IX Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> производились для удовлетворения бытовых потребностей проживающих в нем лиц, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО «Система» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 39328,46 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцами, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний истцов, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 22164,23 руб. Ответчик о снижении штрафа не просил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истцов представлял по доверенности ФИО9, за услуги которого истец ФИО2 заплатил 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2016 года и распиской от 28.10.2016 года (л.д.10).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истцов юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по плате услуг оценщика в размере 6000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.8,9) и почтовых услуг в размере 137,81 руб. (л.д.115,116), а в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расхода по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов, исходя из общей денежной суммы, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 2559,71 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественных требований каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Система» материальный ущерб в размере 39328 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22164 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 7337 рублей 81 копейка.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Система» материальный ущерб в размере 39328 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22164 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3159 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.