Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при участии секретаря ФИО3

представителей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, однако, в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба было отказано ввиду того, что при оформлении страхового полиса допущена ошибка. Впоследствии истцом направлена претензия, которая осталась без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования в части суммы страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истцу выплачено возмещение в полном объеме, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 354,32 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО8, гражданская ответственность ФИО6 застрахована там же.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7)

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 354, 32 руб (л.д.27) Стоимость оценки составляет 8 000 руб (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, в выплате которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду несовпадения Вин номер в страховом полисе ФИО6 (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62)

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере, установленном указанной выше экспертной оценкой – 170 354, 32 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент получения претензии ответчиком, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме после предъявления искового заявления, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом, следовательно, взысканию подлежит 8000 руб.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В судебном заседании не оспорено, что заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ.

Учитывая фактическое признание наличия обязательств, являющихся основанием для осуществления страховой выплаты со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что страховая выплата произведена не в установленный срок, истец имеет права требовать выплаты неустойки, размер которой составляет 148 034,1 руб ((170 354,32 руб + 8 000 руб ) х 1% х 83 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме произведена на следующий день после подачи иска, т.е. до того, как ответчику стало известно о наличии искового заявления, учитывая размер заявленных исковых требований, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена на следующий день после подачи иска, до получения извещения ответчиком о принятия иска судом, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, следовательно, истец фактически отказался от защиты своих прав в части взыскания страховой выплаты, т.е., в том числе и от правовых последствий, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что ответчиком было первоначально отказано в осуществлении страховой выплаты, что понудило истца воспользоваться правовой помощью для защиты своих прав в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взысканию также подлежат расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<адрес>) в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности, в размере 1500 руб, а всего сумму в размере 98 000 руб (девяносто восемь тысяч руб 00 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО8» (<адрес>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7