Решение № 2-2190/2020 2-2190/2020~М-2695/2020 М-2695/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2190/2020

Дело № 2-2190/2020 (23RS0037-01-2020-004501-32)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 673 144,43 рублей, а именно: суммы срочного основного долга в размере 43 311,79 рублей, суммы просроченного основного долга 156 688,21 рублей, суммы срочных процентов 2 630,14 рублей, суммы просроченных процентов 206 071,23 рублей, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 104 057,88 рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты 160 385,18 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 931,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 200 000,00 рублей под 26% годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Электронная база данных Банка не была своевременно передана от бывших руководителей банка временной администрации по управлению Банком, а в дальнейшем конкурсному управляющему, о чем было размещено публично в сети интернет. И только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в <данные изъяты>» получены сведения о задолженности заемщиков. Согласно представленным данным Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Быта Е.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответа не получено. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 673 144,43 рублей, а именно: сумма срочного основного долга в размере 43 311,79 рублей, сумма просроченного основного долга 156 688,21 рублей, сумма срочных процентов 2 630,14 рублей, сумма просроченных процентов 206 071,23 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 104 057,88 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты 160 385,18 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности. Истец считает доводы ответчика в заявлении о применении срока исковой давности несостоятельными, так как согласно кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком, датой полного погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором указала, что заявленные исковые требования она не признает.

Кроме того, ответчик направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что последний платеж по договору ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом информация в материалах дела. Однако истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Просила истцу в исковых требованиях отказать на основании истечения срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № на основании заявления клиента на получение кредита в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 200 000,00 рублей под 26% годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в общем размере 673 144,43 рублей, а именно: сумма срочного основного долга в размере 43 311,79 рублей, сумма просроченного основного долга 156 688,21 рублей, сумма срочных процентов 2 630,14 рублей, сумма просроченных процентов 206 071,23 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 104 057,88 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты 160 385,18 рублей,

Произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, однако ответчиком исковые требования не признаются, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 200 000,00 рублей под 26% годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Электронная база данных Банка не была своевременно передана от бывших руководителей банка временной администрации по управлению Банком, а в дальнейшем конкурсному управляющему, о чем было размещено публично в сети интернет. И только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в <данные изъяты>» получены сведения о задолженности заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией находящейся в материалах дела, конкурсным управляющим заказным письмом в адрес Быта Е.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме того срок действия договора истек только ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа – 14.08.2019г.).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента уплаты ею последнего платежа, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным ввиду неправильно толкования ответчиком норм права.

В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГКРФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена задолженность перед истцом, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченной задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафных санкций на просроченный основной долг 30 000 рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты 50 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Быта Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 210,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 488 701,37 рублей, а именно: сумма срочного основного долга в размере 43 311,79 рублей, сумма просроченного основного долга 156 688,21 рублей, сумма срочных процентов 2 630,14 рублей, сумма просроченных процентов 206 071,23 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 30 000 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты -50 000 рублей, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210,20 рублей, а всего - 495 911 (четыреста девяноста пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ