Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 25 000 рублей.

ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет заемщика, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен №

Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Согласно пункту 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №_2816683, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1

Таким образом, ФИО1 являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО2 должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора займа №.

В настоящее время ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 8 452 рубля 20 копеек.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 452 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс», просит применить срок исковой давности, который ООО «Русфинанс» пропустило.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписания заявления о предоставлении займа ООО «Русфинанс», ФИО2 предоставлен кредит на сумму 25 000 рублей (л.д. 10).

Ответчику предоставлена исчерпывающая информация об Условиях и Тарифах, ФИО2 согласился с условиями договора о кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10,11).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 23).

После смерти ФИО2 осталась задолженность по договору займа перед ООО «Русфинанс».

Как следует из сообщения нотариуса ФИО3 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 обратилась дочь наследодателя - ФИО1 (л.д. 24).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, наследник должника ФИО1 при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Последний платеж ФИО2 произвел 17 ноября 2008 года, долг должен был возвратить 20 марта 2009 года, о наличии наследника банку стало известно 24 февраля 2010 года, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился к наследнику ФИО2 - ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет после истечения срока исковой давности.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, поскольку ООО «Русфинанс» без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ООО «Русфинанс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании долга.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесённые им расходы на оплату госпошлины взысканию за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 452 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина