Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1213/2020

<данные изъяты>

Дело №2-1213/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 23 сентября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ц.П. с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Юрибей» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания «Юрибей» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, из которого следует, что ООО «Управляющая компания «Юрибей» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом от 14.07.2017 г. №б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно - заочного голосования, осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, а также представляло коммунальные услуги собственникам помещений. Ответчик является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на период с 01.07.2017 по 30.0.6.2019 в размере 62803 рубля 23 копейки. Претензия ООО «Управляющая компания «Юрибей», содержащая требования об уплате задолженности, добровольно не удовлетворена. В отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 62803,23 рубля, пени в сумме 19259,28 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере2662 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Юрибей» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с представителем ФИО1

Представитель ответчика- ФИО1 ( действующая по доверенностит0 в судебном заседании иск в части суммы основанного долга признала, просила освободить ответчика от пени в связи с тяжелым материальным положением или максимально уменьшить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 г. по делу №А81-6394/2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Юрибей» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.07.2020 г. по делу №А81-6394/2018 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» продлено на шесть месяцев, т.е. до 21.01.2021 г.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Юрибей» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом от 14.07.2017 г. №б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно - заочного голосования, осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, а также представляло коммунальные услуги собственникам помещений.

ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. На период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62803 рублей 23 копейки, которую ответчик не оспаривает.

Претензия ООО «Управляющая компания «Юрибей», об уплате задолженности, добровольно не удовлетворена.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из материалов дела следует, что истец с целью взыскания задолженности направлял мировому судье судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда заявление о выдаче судебного приказа. На основании заявления был выдан судебный приказ от 14.02.2020 г. №2-2-113/2020. Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда от 17.07.2020 г. данный судебный приказ отменен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 доказательств оплаты задолженности по ЖКУ в суд не предоставила сумму задолженности ответчик не оспаривает в связи с чем в пользу ООО «Управляющая компания «Юрибей» с ответчика ФИО2 надлежит взыскать задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме 62803 рубля 23 копейки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

За период с 11.01.2018 года по 31.07.2020 года заявлены требования истца о взыскании пени в размере 19259 рублей 28 копеек согласно представленному расчету являются обоснованными. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчика (в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы), суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 5000 рублей. В связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2234 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания «Юрибей» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Юрибей» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 62803 рубля 23 копейки, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:23.09.2020 года.

копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____

Решение не вступило в законную силу:23.09.2020 года. Подлинник решения хранится в деле№2-1213/2020 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2020-002852-87