Решение № 2-2813/2017 2-2813/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2813/2017

Дело № 2-2813/217


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделу судебных приставов Петушинского района Владимирской области о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО6, действуя через представителя ФИО4 (по доверенности и ордеру) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в виде расходов на оплату поездки за границу в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов на уплату услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате госпошлины в сумме ###

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 он приобрел туристические путевки в <...> стоимостью ### для себя и своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в международном аэропорте «<...>» ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в результате чего он не смог покинуть пределы РФ, а супруга отправилась на отдых одна. Полагает, что лишился возможности вылететь на отдых в результате бездействия и незаконных действий сотрудников Отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области, поскольку на момент приобретения туристического продукта он не обладал информацией о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о непогашенной задолженности перед бюджетом в размере ### и о запрете на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОСП Петушинского района Владимирской области ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка ### <...> вынес судебный приказ о взыскании с него денежных средств в размере ###. Копия судебного приказа истцу не направлялась. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из РФ в отношении него ему также не направлялись, чем были нарушены его права и законные интересы, в том числе, на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего он не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, претерпел нравственные страдания и понес убытки. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было ограничено его конституционное право на свободу передвижения, чем ему причин моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО4 (по доверенности и ордеру), который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО5 просил в иске отказать, указав, что в отделе судебных приставов Петушинского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере ### (судебный приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства, в частности должнику ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района ФИО7 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (штамп на реестре отправки: <...>.). В связи с фактическим погашением задолженности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно данным АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было направлено электронно судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО1 в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Полагал, что каких-либо доказательств наличия вреда, причинной связи между бездействием судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда, истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, поскольку действовала в соответствии с требованиями закона по исполнению решения суда.

Представитель третьего лица – Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Внуково» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда указав, что фактически запрет на выезд из РФ ФИО6 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Туристическом агентстве «<...>» (ИП ФИО2) ФИО6 приобрел путевку в <...> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для себя и ФИО3 стоимостью ###, что подтверждается туристской путевкой серии ###, договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту «<...>» истцу сообщили об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, в результате чего он не смог выехать на отдых.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда(п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда.

Между тем таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено и судом не добыто.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России ### по Владимирской области мировым судьей судебного участка ### <...> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени на обую сумму ###

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, копия которого согласно реестру простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес должника.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Согласно полученным ответам установлено наличие денежных средств на расчетных счетах должника в банках, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание.

Ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, наличия задолженности свыше ###, заявления взыскателя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из РФ, копия которого направлялась должнику простой почтой, что подтверждается реестром с отметкой о его принятии почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность в сумме ### оплачена ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя по квитанции ###

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с погашением задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в котором разъяснено должнику, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство ###-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района вынесено соответствующие постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении паспортного контроля истцу было вновь отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд.

По сообщению ОПК ФСБ России в международном аэропорту «<...>» фактически запрет на выезд ФИО6 за пределы РФ снят ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным истцом в состав убытков включены расходы на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ. из <...> в <...> в сумме ###, расходы на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <...> стоимостью ###, расходы на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ. из <...> в <...> в сумме ###, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пп.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания и порядок введения ограничений на выезд должника из РФ урегулирован ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ОСП Петушинского района совокупности элементов для привлечения к ответственности, поскольку они действовали в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушили прав истца, право истца на свободу передвижения, гарантированное ст.27 Конституции РФ, также нарушено не было.

Само по себе погашение истцом задолженности не предполагало незамедлительного снятия наложенного ограничения, поскольку согласно п.8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного совместным приказом ФССП России и ФСБ России ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен пятидневный срок внесения изменений в учеты со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Доводы представителя истца о наличии на счетах ФИО6 в Банках денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о нарушении законности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района, поскольку сам факт применения к должнику меры в виде ограничения права на выезд за пределы РФ направлено на понуждение должника на своевременное исполнение исполнительного документа, а перечень мер принудительного исполнения судебный пристав – исполнитель избирает самостоятельно.

Кроме того суд учитывает баланс частных и публичных интересов и обращает внимание на то, что статьей 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 45 НК РФ закреплена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы, чего истцом в установленный законом срок сделано не было, что повлекло применение к нему мер принудительного взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в сумме ###

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова