Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017 ~ М-1900/2017 М-1900/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В., Щупак О.Ф.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 года между ним и ФИО16 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Договор включал все необходимые условия. 23.10.2015 года при оформлении сделки в расчетно-кассовом центре в <адрес> ФИО16 на вопрос специалиста регистрационного управления ФИО14 уверенно заявила о том, что она продает принадлежащую ей на праве собственности квартиру и собственноручно расписалась в договоре, после подписания ФИО16 на трех экземплярах договоров свою подпись на всех экземплярах договоров поставил он. Указывает, что в этот же день им были переданы денежные средства за приобретенную квартиру. В 14-47 ч договор и прилагаемые к нему документы были сданы специалисту управления ФИО14 для оформления регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается соответствующей распиской, в которой было указано о том, что государственная регистрация перехода права собственности будет завершена до 06.11.2015 года. 27.10.2017 года ФИО16 подала заявление о приостановлении государственной регистрации, в одностороннем порядке отказавшись от сделки и взятых на себя обязательств. В апреле 2016 года он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы. Поскольку им был избран неверный способ защиты, в иске ему было отказано. Ссылается на то, что буквальное толкование положений п. 4 договора купли-продажи квартиры от 23.10.2015 года, смысловое значение и сопоставление с другими пунктами договора свидетельствует о том, что между ним и ФИО16 заключена возмездная сделка, по которой им была передана ФИО16 денежная сумма за приобретенную квартиру, ФИО16 уклоняется от взятых на себя обязательств по договору - передать ему квартиру и зарегистрировать переход права собственности на его имя. Также указывает, что получив 1700 000 руб. за квартиру, но не передав квартиру и не оформив переход права собственности на квартиру на имя истца, ФИО16 неправомерно удерживает и безосновательно пользуется денежными средствами, что является основанием для возложения на нее ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Российской Федерации. Просит обязать ФИО16 передать ему <адрес> и зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру за ним в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2015 года. Взыскать с ФИО16 в его пользу проценты за неправомерное удержание и пользование его денежными средствами в сумме 1700 000 руб. в течение 633 дней с 27.10.2015 года по 20.07.2017 года в сумме 269568, 33 руб.

Не согласившись с иском, 22 сентября 2017 года ФИО16 обратилась в суд с встречным иском к ФИО7 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26.04.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996 года принадлежит в целом <адрес>. Указывает, что 02.10.2015 года к ней на квартиру поселились две женщины, которые ей сказали, что приехали из Белоруссии и хотели бы у нее недорого снимать жилье. В квартире у нее они проживали периодически, говорили о том, что они открывают магазин на колхозном рынке в г. Евпатории и им необходимо завозить оборудование из г. Симферополя, поэтому они часто уезжали и не ночевали по несколько дней. Ей они представились как Татьяна и Ольга. С 20.10.2015 года квартирантки постоянно находились дома, помогали ей, одна из них ходила с ней на колхозный рынок за овощами, а вторая оставалась дома. Они были любезно к ней настроены, вместе питались, но указывает, что после употребления с ними пищи, она себя чувствовала плохо, у нее поднималось давление. В один из дней они попросили ее им помочь, открыть счет в банке на ее имя, на который им перечислят денежные средства, необходимые для покупки оборудования, поскольку она как гражданин России будет платить процент за снятие наличных меньше, чем они как граждане Белоруссии. 23.10.2015 года она чувствовала себя плохо, но ее уговорили выехать в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории для того, чтобы поставить свои подписи для получения крупной суммы денег, а потом поехать в банк. Ссылается на то, что МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории в окне № 6 она подписывала документы, якобы для банка, ей никто ничего не разъяснял, квартирантка по имени Татьяна постоянно с ней находилась рядом. После этого ее посадили в такси, Татьяна находилась в другой машине, из которой вышла с большим свертком, ее отвезли домой и с этого времени она квартиранток не видела. Придя домов она обнаружила разбросанные документы, которые стала пересматривать и установила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру и книжек по оплате за коммунальные услуги, после чего позвонила в полицию. 24.10.2015 года она попросила своего знакомого отвезти ее в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории, где выяснилось, что она подписала договор купли-продажи квартиры и регистратор ей разъяснила право на приостановление регистрации. Указывает, что продавать принадлежащую ей квартиру она не собиралась, доверенность на продажу квартиры никому не выдавала, при ней квартира никем из покупателей не осматривалась, договор о задатке либо предварительный договор ею не заключался, в агентство недвижимости за оказанием услуг она не обращалась. В связи с вышеизложенным считает, что договор ею подписан под влиянием обмана, поскольку ее волеизъявление не было направлено на отчуждение недвижимости. 27.10.2015 года ею в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру было написано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим значится ФИО7 В 2016 году ФИО7 обращался в суд с иском к ней о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании с нее оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.09.2016 года в иске ФИО7 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО7 Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.02.2017 года были отменены меры по обеспечению иска. Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Евпатория ФИО8 от 31 марта 2017 года арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО16 отменен. Ссылается на то, что в постановлении указано - неустановленное следствием лицо, путем обмана оформило сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры и получило в счет оплаты за квартиру деньги в сумме 1700 000 руб. СО ОМВД РФ по г. Евпатории в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылается на то, что с момента снятия ареста с квартиры и уведомления ее об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало достоверно известно о вине третьих лиц в заключении сделки. Считает, что ФИО7 должен был знать об обмане, поскольку самостоятельно принадлежащую ей квартиру не осматривал, договор о задатке сам не подписывал, полномочиями якобы ее представителей не интересовался, в агентстве недвижимости упаковывал деньги без ее участия и лично ей деньги не передавал. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО7, недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что он обратился к директору агентства недвижимости ФИО9 для того, чтобы ему подыскали варианты квартир для покупки, поскольку за несколько лет до этого его родители через это же агентство недвижимости приобретали для себя жилье. Его матери позвонил риелтор и сообщила, что есть вариант квартиры за 1900 000 руб. Его мать ездила смотреть квартиру, расположенную на <адрес>, но квартира ей не понравилась, потом из агентства позвонили и сообщили, что в связи со срочностью продажи квартиры цену снизили до 1 млн. 700 руб., обосновывая тем, что внучка собственника квартиры должна была отвезти бабушку к себе в г. Симферополь. Он лично с продавцом не встречался и квартиру не осматривал, поскольку деньги на приобретение жилья были как его, так и его родителей, которые ему решили помочь в приобретении квартиры, в связи с тем, что он с семьей живет в селе Черноморского района, работает в г. Евпатории, двое детей, старшему ребенку тяжело самостоятельно добираться в школу, а второго ребенка надо отвозить в детский сад. Он постоянно на работе, потому полностью доверял матери в ее выборе для его семьи квартиры, тем более, что мать ранее приобретала через это же агентство жилье для своей семьи и проблем не возникло. Указал, что впервые встретился с продавцом квартиры в Едином расчетно-кассовом центре, где уже принимали документы для оформления сделки. ФИО16 вела себя спокойно, разговаривала со своей внучкой, как они на тот момент считали, общалась с ними, людей при оформлении ими сделки возле них было много, это его родители, директор агентства, риелтор, продавец и сопровождающая продавца внучка. Все между собой общались. Регистратор спросил у продавца – продает ли она квартиру этому человеку, указав на него, на что ФИО16 утвердительно ответила «Да». Кто-то из стоявших с ними сказал, что за 5 минут он будет владельцем квартиры. ФИО16 все это слышала, подписывала документы. Все были удивлены, что бабушка без очков подписывала документы, предложили ей очки, но она сказала, что, несмотря на свой возраст, она все прекрасно видит и читает без очков. Указал, что он передавал деньги ФИО16 прямо за столиком, на котором они подписывали документы, но регистратор сказала, что в помещении рассчитываться нельзя, после чего они все пошли в его машину, так как на улице шел мелкий дождь. Он сидел за водительским сиденьем, рядом сидела его мать, на заднем сиденье сидела ФИО16 и внучка, они на протяжении 15 минут пересчитывали деньги, после чего внучка посадила бабушку в машину такси и попросила их отдать им ключи от квартиры на следующий день, чтобы у них была ночь на вывоз вещей из квартиры, поскольку днем они это сделать не успели, он им сказал, что они могут забрать все вплоть до линолеума, бабушка все это слышала. На следующий день он приехал на работу и ему позвонили из агентства и сказали, что Лидия Ивановна пришла в ЕРКЦ (единый расчетно-кассовый центр) и требует вернуть ей документы. Когда он приехал в ЕРКЦ, там уже никого не застал. Он подошел к сотруднику, которая накануне у них принимала документы и спросил, что произошло, она ему сообщила о том, что продавец приходила и хочет расторгнуть договор, и добавила, что она имеет полное право расторгнуть договор. После чего он поехал к ФИО16 на квартиру, но она сделала вид, что ничего не помнит и не знает и ему сообщила, что ее обокрали, якобы украли правоустанавливающие документы на квартиру и книжки по оплате за коммунальные услуги. Он предложил ей проехать с ним в органы МВД, но она с ним не поехала, в этот же день он обратился с заявлением в полицию и по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Встречный иск не признал, поскольку никакого обмана с его стороны не было, он уже на протяжении двух лет не может возвратить свои деньги и остался без жилья.

Представитель истца полностью поддержал исковое заявление, указал, что интересы истца нарушены поведением ответчика, она подписала договор купли-продажи, и сдала документы на регистрацию, подписала два заявления на оформление права собственности и ее документы были приняты. Ответчица настаивала на смене права собственности и снятии регистрации за собой. ФИО16 6 лет назад до указанной сделки продавала принадлежащую ей квартиру. Бывший работник уголовного розыска, который занимается риелторским делом, привел ее 24.10.2015 года к регистратору и инициатива о приостановлении регистрации исходила от него. Все доказательства, собранные по делу указывают на то, что ФИО16 именно продавала квартиру, для чего она лично запрашивала справку о составе семьи, об отсутствии задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги, а потом она перестала узнавать людей, с которыми она приходила в регистрационную службу на ул. 9 Мая, 75 в г. Евпатории.

Встречное исковое заявление не признал, поскольку доказательств обмана со стороны истца не предоставлено, кроме того, ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик ФИО16 исковые требования ФИО7 не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что кроме как в суде в 2016 году она никогда не видела ни покупателя, ни его мать, участия в оформлении сделки не принимала, объявлений о продаже своей квартиры не подавала. Указала, что у нее на квартире в тот момент жили две порядочные и культурные девочки, жили периодически, по несколько дней, потом уезжали, якобы в г. Симферополь, они ей говорили, что собираются открывать магазин, для чего должны приобрести оборудование. Потом попросили ее открыть счет в банке на ее имя для меньшей уплаты налога, квартирантки ей сказали, что придет большая сумма денег, после чего надо будет поехать и поставить пару подписей. Она ходила с квартиранткой Татьяной открывать счет в Черноморском банке, который расположен на ул. Интернациональной в г. Евпатории. 23.10.2015 года ей квартирантки сообщили о том, что деньги пришли, в связи с чем надо поставить пару подписей, ее посадили в машину, отвезли в здание ЕРКЦ, там ей ничего не объяснили, что она подписывает, а только говорили: «Число», «Подпись», она считала, что так и надо. Она слышала разговор между ее квартиранткой Татьяной и женщинами о пересчете денег, квартирантка села в другую машину, что она там делала ей неизвестно, поскольку ее посадили в машину, на которой они приехали в ЕРКЦ, квартирантка через какой-то промежуток времени села в такси, в котором находилась ответчик, у нее в руках был большой сверток. Указала, что ее подвезли домой, Татьяна уехала на той же машине, потому что ей нужно было срочно покупать оборудование, так как через пару дней открытие магазина, сказала, что позвонит. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что все документы разбросаны, правоустанавливающих документов на квартиру и книжек по оплате за коммунальные услуги нет, тогда она поняла, что ее обокрали, о чем она сообщила своему знакомому, бывшему следователю и в полицию. На следующий день она со своим бывшим квартирантом поехала в здание ЕРКЦ для того, чтобы узнать, что она за документы подписывала накануне днем, ей было сообщено, что она подписала договор купли-продажи квартиры. Узнав это, она написала заявление о прекращении регистрации. Ссылается на то, что она считала, что подписывала документы на приобретение оборудования, поскольку у нее плохое зрение, а ей ничего никто не разъяснил. Также пояснила, что никаких покупателей в своей квартире она не видела, внучки у нее нет, доверенность она никому не выдавала и не подписывала. На вопросы суда пояснила, что ни покупателя, ни его мать она тоже не видела, за столиком в здании ЕРКЦ она сидела сама, напротив нее никого не было, при этом сослалась на то, что, быстрее всего ее чем-то кормили и поили, она была не в здравом уме, в связи с чем она не осознавала, что делает и денег ей не никто передавал. На вопросы представителя истца пояснила, что никогда объявлений о продаже своей квартиры она в газеты и в агентства не давала, хоть номер телефона в объявлении указан ее, но она не знает, кто это мог за нее сделать, продавать квартиру у нее намерений не было. Справки о составе семьи и об отсутствии задолженности она брала для получения кадастрового паспорта.

В судебном заседании ФИО16 были предоставлены для обозрения договоры купли-продажи и регистрационное дело, поступившее из Госкомрегистра. ФИО16 не оспаривала, что подписи ее, но указала на то, что не знала о том, что подписывает договор купли-продажи, а не покупки оборудования. При этом, в судебном заседании 01.12.2017 года ФИО16 пояснила, что когда она приехала из ЕРКЦ, то несколько часов рыдала в подушку, а только потом позвонила в полицию. На вопрос суда в судебном заседании 01.12.2017 года ФИО16 пояснила, что деньги она не брала, их взяли воры – квартирантки, которые жили у нее на квартире и увезли деньги с собой, а теперь она осталась крайней в этой ситуации и должна за их действия отвечать. Считает, что обман начался с того, что ей не сообщили о том, что она подписывает договор купли-продажи квартиры, а только ее все хвалили, что она подписывает без очков, но все деньги забрала квартирантка по имени Татьяна, в связи с чем считает, что истец знал о том, что он покупает «ворованную квартиру с ворованными документами». По указанным основаниям встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО7 квартиру сам не осматривал, ключей от нее не получал, расчет между сторонами до подписания договора в здании МУП РКЦ г. Евпатории произведен не был. ФИО16 не обращалась в агентства недвижимости с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не заключала ни с одним из агентств договоров на продажу. Предоставленные в судебное заседание ответы на запросы из АН «Орион», прекратившее деятельность в 2015 году и АН «Альфа-Капитал» не могут иметь доказательственного значения, так как не ссылаются на заключенный именно с ФИО16 агентский договор, либо на договор о предоставлении ей информационно-консультационных услуг и поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Действия ФИО16 не были направлены на достижения результата - заключение сделки купли- продажи принадлежащей ей квартиры. Она не выдавала никому доверенность на продажу квартиры, не имела на момент сделки кадастрового паспорта, не показывала квартиру потенциальному покупателю, не подписывала предварительный договор или договор о задатке, не получала задаток и не получала денег по договору купли-продажи от 23.10.2015 года. Считает, что если продавец квартиры не намеревался продавать ее, она выбыла из его владения против его воли, он подписал договор купли-продажи под влиянием обмана и не получил денежные средства от продажи квартиры, следовательно договор купли-продажи является недействительным на основании ст.168, 179 ГК РФ. Также указала, что определением Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года по иску ФИО7 к ФИО16 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, коллегия судей не усмотрела оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 450 для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры. Отказывая в удовлетворении иска ФИО7 о взыскании денег по договору и расторжении договора, суд апелляционной инстанции не установил факта передачи денег от покупателя продавцу и поэтому ссылка на полное исполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны истца является надуманной. Квартирантки, поселившиеся у ФИО16, приводили покупателей, о чем ФИО16 известно не было, после совместных приемов пищи ФИО16 плохо себя чувствовала, у нее поднималось давление, резко усиливалась слабость и замедлялись мыслительные процессы. В день сделки квартирантки сказали ФИО16, что пришли деньги и для их получения необходимо съездить в ЕРКЦ г. Евпатории, поставить несколько подписей для получения денег. ФИО16 не взяла с собой очки и не могла прочесть содержание документов, которые подписывала. Документы листала Татьяна, а ФИО16 ставила подпись, не вникая в содержание. После чего ФИО16 посадили в автомобиль такси, а Татьяна села в соседнюю машину, из которой вернулась со свертком. Водитель довез ФИО16 домой, где она обнаружила пропажу документов и книжек об оплате за коммунальные услуги, после чего обратилась в полицию г. Евпатории, о чем имеется ответ на запрос суда о телефонном звонке 23.10.2015 года из квартиры ФИО16, а затем 24.10.2015 года ФИО16 со знакомым выяснила в ЕРКЦ какие документы она подписывала и 27.10.2015 года подала заявление о приостановлении регистрации сделки купли-продажи квартиры, так как ее волеизъявление не соответствовало подписанному договору. Считает, что факт исполнения обязательств ФИО7 не был доказан в ходе судебного заседания, поскольку расчет до подписания договора не состоялся. Предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка в долларах США вместо ФИО7 подписала его мать, а вместо ФИО16 подписала печатными буквами ФИО10, которая представилась в агентстве недвижимости внучкой последней и без доверенности от собственника квартиры получила задаток в сумме 500 долларов США. Просит восстановить срок на подачу иска, поскольку ФИО16 является лицом преклонного возраста, инвалидом бессрочно второй группы по общему заболеванию. В 2015 годе по иску ФИО7 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру. Решение суда об отказе в иске ФИО7 вступило в законную силу 15.12.2016 года, определением Евпаторийского городского суда от 14.02.2017 года снят арест с квартиры, в отношении ФИО16 было также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, до этого она считала себя подозреваемой, поэтому в суд с иском о признании сделки недействительной не обращалась. Указывает, что без надлежащих полномочий за собственника квартиры действовало другое лицо, которое показывало квартиру покупателям, договаривалось о цене, подписывало предварительный договор, получало задаток, изготовило кадастровый паспорт, считало и упаковывало причитающиеся от продажи деньги, мошенническим путем завладело подлинниками правоустанавливающих документов на квартиру и денежными средствами по факту чего СО отдела МВД РФ по г. Евпатории было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Указывает, что доказательствами того, что ФИО7 не знал, но должен был знать об обмане являются следующие факты: лично с продавцом до совершения сделки не встречался, условия сделки с ним не обговаривал, квартиру лично не осматривал, предварительный договор и договор о задатке не подписывал, денежные средства продавцу в качестве задатка не передавал, расчет до сделки не производил, ключей от квартиры до сделки не получал, последующий расчет производил с лицом не убедившись в его полномочиях, кроме того, отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств, в частности, нет расписки о получении денег; отсутствует акт приема-передачи квартиры и ключей; данная квартира является единственным жильем у продавца - человека преклонного возраста и инвалида второй группы; после подписания договора продавец немедленно обратился в полицию, а затем в Госкомрегистр; наличие возбужденного в отношении третьих лиц уголовного дела; волеизъявление продавца при подписании договора не соответствовало его подлинной воле; продавец перед подписанием договора не аннулировал свою регистрацию в квартире; после подписания договора продавец проживает в квартире и оплачивает ее; покупателем не предпринимались попытки вселения в квартиру и оплату ее как собственника.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суду предоставлены оригиналы регистрационного дела и надлежащим образом его заверенная копия, приобщенная к материалам дела.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2015 года ФИО7 и ФИО16 подписали договор купли-продажи квартиры № 40, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО16 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26 апреля 1993 года, выданного Евпаторийским горсоветом на основании распоряжения от 26.04.1993 года № 2/128-РП, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996 года, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, право собственности зарегистрировано в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации 27.03.1996 года (материалы регистрационного дела).

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1700 000 руб., расчет договора произведен полностью до подписания договора (п. 4 Договора).

Согласно пункту 7 передача отчуждаемой жилой квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания настоящего договора. Переданная покупателю квартира находится в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы ключи от указанной квартиры, а также кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (п. 7 договора).

Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием переданной ему квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки вышеуказанной квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ (п. 8 Договора).

В соответствии с п. 9 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой жилой квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче вышеуказанной отчуждаемой квартиры считается исполненной.

Право собственности на вышеуказанную отчуждаемую жилую квартиру возникает у покупателя с момента регистрации этого права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (п. 11 договора).

23.10.2015 года после подписания договора сторонами в трех экземплярах, он был сдан для государственной регистрации.

24.10.2017 года ФИО16 обратилась с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении государственной регистрации, о чем свидетельствуют материалы дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность же сделки в свою очередь означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. По общему правилу недействительной сделкой признается та сделка, которая не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделки бывают:

- недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка);

- недействительными независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

В обоснование встречного искового заявления ФИО12 указала, что ФИО7 должен был знать об обмане, поскольку самостоятельно квартиру не осматривал, с ней не встречался, договор о задатке не подписывал, полномочиями лиц, действовавших, якобы в ее интересах, не интересовался, в агентстве недвижимости упаковывал деньги без ее участия и лично ей их не передавал.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Как усматривается из материалов дела 05 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 75).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Евпатории ФИО13 от 13 ноября 2015 года ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 76).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

ФИО16 и ее представителем не представлено суду доказательств того, что истец по основному иску ФИО7, который признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту хищения чужого имущества путем обмана, знал или должен был знать об обмане, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истец по встречному иску не является недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, ФИО16 должна была понимать суть совершаемой ею сделки.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, истцом по встречному иску не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки от 06 ноября 2012 года) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, на которые ссылается ФИО16 во встречном иске в обоснование своих требований, были ей известны в октябре 2015 года, с данным иском она обратилась в суд 22 сентября 2017 года, то есть спустя почти 2 года, в то время как законом установлен срок для предъявления настоящих исковых требований по основаниям оспоримости сделок (ст. 179 ГК РФ) - 1 год. Суд не может принять во внимание указание ФИО16 о том, что она с иском обратилась в суд после того, как узнала об удовлетворении ее требования о снятии ареста с квартиры и уведомления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Заявление о применении сроков исковой давности к части исковых требований, предъявленным по основаниям оспоримости сделок, было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО16 пропустила установленный срок для предъявления исковых требований на основании ст. 179 ГК РФ по уважительной причине, истцом не представлено.

При таких данных, суд исходит из того, что заявленные исковые требования в указанной части, основанные на ст. 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО16 лично присутствовала при подписании договора и передала документы для регистрации прекращения права собственности на квартиру, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является матерью истца по основному иску. Они всей семьей на протяжении длительного промежутка времени собирали деньги сыну для приобретения жилья. Она обратилась в агентство недвижимости, с работниками которого была ранее знакома, поскольку за несколько лет до заключения данной сделки она приобретала для себя с мужем жилье. Директор агентства ей сообщил, что у них имеется две квартиры, которые можно посмотреть, параллельно они обзванивали другие агентства, смотрели объявления в интернете, сообщили, что есть еще одна квартира, но ее состояния они не знают. Она лично поехала с риелтором по все трем квартирам. Квартира, принадлежащая ФИО16 ей сразу не понравилась, поскольку 5 этаж, маленькая площадь, окна деревянные, требовала больших вложений. Когда они пришли в квартиру, в ней была женщина, которая представилась как Татьяна, сказала, что квартира принадлежит ее бабушке, которую она хочет перевезти к себе, учитывая то, что некому ее досматривать. В тот момент она ничего не сказала, будут ли они покупать эту квартиру, но женщина по имени Татьяна сказала, что по месту ее жительства в г. Симферополе на лестничной площадке продается квартира, ее надо срочно купить, а поэтому квартиру в г. Евпатории ей нужно было срочно продать, поскольку, если она не купит ту квартиру, то у нее не будет смысла продавать и эту. В связи с чем сообщила, что готова снизить цену только до того, чтобы быстрее продать квартиру. Квартиру она хотела купить для своей бабушки в г. Симферополе п. ГРЭС. В тот день они ответа не дали, вечером она поговорила с сыном и мужем, обсудили, что поскольку цена снижена на 200 тысяч рублей, они смогут еще сделать ремонт и решили купить данную квартиру. На следующий день о намерении приобрести данную квартиру было сообщено в агентство. 20.10.2015 года она пришла с мужем в агентство, поскольку сын был на работе, был составлен договор о задатке, оставили в качестве задатка 500 долларов. В агентстве им сказали, что они им теперь не нужны, будут готовить документы к сделке. 23 октября 2015 года утром поступил звонок из агентства и им сообщили, что в этот день состоится сделка. Они приехали в агентство, привезли деньги, как было обусловлено договором о том, что деньги должны передаться продавцу до заключения договора, но продавец в агентство не приехала, им сообщили, что хозяйка квартиры и ее внучка приедут в ЕРКЦ, поскольку они не успевают. В агентстве были пересчитаны деньги, их замотали в файл и заклеили скотчем, после поехали в ЕРКЦ. В здании ЕРКЦ приехала Лидия Ивановна и ее внучка, сидели на диване Лидия Ивановна и муж свидетеля, отец истца, а они все стояли рядом. При этом присутствовали помощник риелтора Алие, она, Татьяна, которую они считали за внучку продавца, все они стояли рядом и разговаривали, в том числе ответчик. Разговор был о том, что бабушка наконец переезжает к внучке, спускается с пятого этажа, Татьяна сказала, что бабушка будет нянчить правнука. Когда подошла их очередь, Лидия Ивановна и ее сын Расим сели за стол возле окна, в котором принимают документы. Представитель Госкомитета по регистрации и кадастру спросила: "Вы продаете квартиру", бабушка ответила: "Да, продаю", это она сказала четко и ясно, после чего им дали прочитать договор, потом им было предложено поставить подписи в графе продавец и покупатель. Они подписали. ФИО18 предложила Лидии Ивановне очки, на что она ответила: "Я и без очков прекрасно и читаю и пишу". Они все между собой это обсудили, договор был подписан. Ее муж достал деньги, но представитель Госкомитета по госрегистрации и кадастру сказала, что у них в здании деньги считать и передавать не положено. Все вышли на улицу, но поскольку шел дождь, они сели в машину ее сына. Очень долго разрывали скотч, которыми были перемотаны деньги. Расим лично Лидии Ивановне передал деньги, она этот скотч не могла разорвать, Татьяна ей помогала, там были две пачки, замотанные резинкой. Бабушка передала одну пачку Татьяне, та пересчитала, пересчитала одну, бабушка дала ей вторую пачку, а пересчитанную пачку Татьяна отдала Лидии Ивановне. Этот процесс шел очень долго, потому что было очень много денег. Пересчитали деньги, вышли из машины, Татьяна помогла бабушке сесть в машину такси, потом вернулась к ним, они обменялись телефонами и она сообщила, что они не успели вывезти вещи, и сказала, что этой ночью вывезут вещи, а ключи передадут завтра, все друг друга поздравили, обнялись и разошлись, потом Татьяна села в ту же машину, где уже сидела бабушка. На следующий день они получили информацию о том, что Лидия Ивановна не собиралась продавать квартиру и расторгает договор. Лидия Ивановна сказала, что она ничего не помнит и никакой сделки не было. На вопросы представителя ответчика свидетель не оспаривала, что квартиру она смотрела без сына. Поскольку он постоянно на работе и при осмотре квартиры ФИО16 в квартире не было, это объяснили тем, что она нянчит внука в г. Симферополе, а потом на сделку ее сын привезет и у нее при этом не возникло сомнений. Подтвердила, что впервые увидела ответчика на заключении сделки. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что расшифровку подписи ФИО16 делала сама, они все стояли рядом, ей были предложены очки, но она сказала, что она прекрасно видит и без очков, при этом ФИО16 подписывала несколько документов. Сомнений в том, что она продавала квартиру не было, поскольку она точно ответила на вопрос регистратора «Я продаю».

Свидетель ФИО9 пояснила, что она в 2015 года назад была директором агентства недвижимости. В октябре в агентство обратилась ФИО1 для приобретения двухкомнатной квартиры, на тот момент у них было две двухкомнатных квартиры, она предложила прийти в понедельник и ознакомиться с теми вариантами, которые у них были. Ее сотрудники по интернету нашли еще одну квартиру, главное условие покупателя было, чтобы стоимость квартиры была до 2 млн. руб. С ФИО1 ходила смотреть квартиры ее сотрудник, они посмотрели квартиру по <адрес> на пятом этаже без ремонта большой площадью, вторую квартиру, расположенную по <адрес> тоже на пятом этаже с ремонтом в хрущевке, потом поехали смотреть третью квартиру, риелтор созвонилась по телефону, указанному в интернете. По телефону женщина представилась по имени Татьяна и сказала, что является внучкой собственника квартиры, предложила приехать в любое время для осмотра квартиры, сказала, что бабушка дома. В этот день квартиру посмотрели, ее цена была 1 млн. 800 руб. ФИО1 сказала, будет думать, собственники двух квартир, которые они смотрели до этой, цену не снижали, начались переговоры по снижению цены. После согласования цены к ним в агентство пришла внучка, показала документы на квартиру, все книжки по оплате за коммунальные услуги, технический паспорт, свидетельство о праве на наследстве, свидетельство о праве собственности на квартиру. Поскольку с документами было все в порядке, они решили оформить договор задатка. Поскольку собственника квартиры не было, она предупредила внучку, что с ней договор не заключат и задаток ей не передадут, на что она ответила, что бабушка в любое время подъедет. Через несколько дней она принесла кадастровый паспорт, которого не было в наличии, сказала, что в ЕРКЦ взяли талоны на пятницу на 15:00. В 15:00 все подъехали в ЕРКЦ, поскольку в агентство ФИО16 и ее внучка не приехали, сообщили по телефону, что опаздывают. ФИО16 села за стол возле окна регистратора, покупатель Османов с другой стороны. Регистратор спросила у ФИО16 продает ли она квартиру, ФИО16 ответила, что продает, потом у нее спросили: "Вы договор читали?", ФИО16 ответила, что читала. На вопрос свидетеля "Где ваши очки?", ФИО16 ей ответила, что она читает и пишет без очков. Регистратор после того, как они прочитали договор спросила получила ли продавец деньги, и отец истца стал на стол класть деньги, регистратор им сказала, что в здании ЕРЦ передача денег не предусмотрена. Отец истца предложил пойти к нему в машину, ФИО16 также садилась в машину. Пересчет денег шел длительное время, пока они их ожидали, задние двери в автомобиле были открыты.

Свидетель ФИО2 пояснил, что занимается извозом людей.

По обстоятельствам дела – к нему подошла женщина, когда он стоял на ул. Советской в г. Евпатория и попросила ее отвезти на <адрес>, по дороге попросила ее подождать, пока она спустит бабушку, а потом их нужно будет отвезти на ул. 9 Мая в г. Евпатории в ЕРКЦ, там подождать и отвезти обратно домой. Он подъехал к дому, бабушка спустилась вместе с его пассажиркой, сели в машину и он их отвез в ЕРКЦ. Через 30-40 минут они вышли из здания ЕРКЦ, бабушка села к нему автомобиль, а женщина села в соседнюю машину. На вопрос суда пояснил, что он видел тот момент, когда они выходили из здания, а потом как они шли к машине он не смотрел, поскольку был занят телефоном, они шли до машины минут 10-15, пояснил, что мог и не заметить, что они садились в другой автомобиль. После того, как бабушку посадили к нему в машину, они ожидали женщину и общались с бабушкой, он был удивлен тому, что женщина престарелая, а речь поставлена грамотно и с ней было очень приятно разговаривать, она его спрашивала где лучше жить - в г. Евпатории или в г. Симферополе, за его детей спрашивала, говорила, что сын ее зовет куда-то жить. Когда в машину села женщина, бабушка у нее спросила правильно ли она все посчитала. Женщина ответила: "Да, все нормально". После чего он спросил: "Куда ехать?", женщина ответила: "Домой". Он их отвез домой, они вышли из машины и зашли в подъезд, а он уехал, это было в районе 17:00 ч, потому что в это время он забирает ребенка. Также на вопросы представителя истца свидетель пояснил, что ФИО16 была адекватная, нормальная бабушка, с ней было приятно разговаривать, она не выглядела обманутой, потерянной, напуганной.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в октябре 2015 года она занимала должность главного специалиста отдела приема-выдачи документов Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. События сделки помнит хорошо, поскольку за время ее работы такой случай был единственным. Османов и ФИО16 подошли к ее окну и спросили можно ли подать документы на переход права собственности, до этого подходила риелтор и спрашивала, возможно ли подать документы в этот день без талона, она ответила, что если возраст превышает 75 лет регламентом это предусмотрено, если людей не будет, то они могут прийти, через некоторое время пришли стороны по сделке, у нее не было людей и она их приняла. Указала, что поскольку человек пожилой, она обратила внимание на ее состояние, и задала ей вопрос продает ли она квартиру этому человеку, ФИО16 утвердительно ответила «Да». Она переспросила "Этому человеку?" и показала на ФИО7, ФИО16 сказала: «Да». ФИО16 адекватно отвечала на вопросы, не путалась, не заговаривалась, в связи с чем у нее не было сомнений в том, что она понимает, что происходит, единственное, что ФИО16 сказала, что она волнуется, когда заполняла документы, на что свидетель ей сказала, что ее не торопит и чтобы она не волновалась. Потом ей был задан вопрос «Вы ознакомились с договором?», ФИО16 сказала «Да», после чего ей было предложено подписать договор и передала ей три экземпляра договора. По регламенту положено, что при подаче документов договора об отчуждении и купле - продаже подаются без подписи сторон, специалист приема проверяет документы, и при нем подписываются эти документы, чтобы удостовериться, что действительно участники сделки лично их подписали. Договора подписывались при ней, она смотрела, чтобы стороны подписывали своей рукой, им никто не помогал, потому что если начинают пожилым людям помогать со стороны, это вызывает подозрение, чтобы убедиться в адекватности человека, что человек способен сам подписать и понять, что происходит. Кроме договоров ФИО16 удостоверяла копии правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию, было подано два правоустанавливающих документа, с каждой из копий правоустанавливающего документа были сняты копии, поставлены штампы. Она разъяснила ФИО16 то, что в штампе надо расписаться и заполнить дату, подпись, фамилию, инициалы под фамилией лица принимающего документы. Во всех документах ФИО16 расписалась, написала свою фамилию, инициалы. Сомнений в том, что ФИО16 понимала, что происходит не возникло, поскольку они с ней беседовали, она ей задавала вопросы, на зрение она не жаловалась. На следующий день в субботу пришла ФИО16 и спросила была ли она у нее здесь вчера и что она тут делала, она подошла с мужчиной, свидетель объяснила, что ФИО16 продавала квартиру, но она сказала, что ничего не помнит и как можно остановить сделку, ей было разъяснено, что поскольку много людей она может подойти в 14:00 часам, но в этот день ФИО16 не приходила, пришла во вторник в сопровождении других мужчин и сказала, что хочет подать заявление на поворот регистрации.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работала риелтором в агентстве недвижимости, впервые узнала, что квартира, принадлежащая ФИО16 продается в 2006 – 2007 гг, она с ней общалась по телефону, спрашивала по поводу ремонта, но цена на квартиру была завышена, и пятый этаж, сначала была цена 40 000 долларов, потом 70 000 долларов, поэтому квартира не продалась, ФИО16 объясняла такую высокую цену на квартиру тем, что в г. Симферополе квартира стоит дороже, поэтому ей надо дорого продать, купить хотя бы однокомнатную и переехать к сыну. Сделка состоялась в пятницу, ФИО16 должна была сняться с регистрации в субботу после сделки. Поскольку договор составлялся их агентством она присутствовала на сделке, поскольку они должны сопровождать сделку до конца. Она слышала как спрашивали у ФИО16 о продаже квартиры, читала ли она договор, ФИО16 утвердительно отвечала, что да, подписала договор, покупатель предоставил сверток, чтобы ФИО16 посчитала деньги, но регистратор сказала, что в здании передача денег не предусмотрена. После выхода из здания она и директор агентства стояли возле машины с отцом покупателя, за водительским сиденьем сидел Османов, рядом сидела его мама, сзади водителя сидела внучка, сзади мамы истца сидела ФИО16 Дверь в автомобиль была приоткрыта, она несколько раз подходила и видела, что они считали деньги, пересчет длился около 20 минут, она отходила, снова подходила, так как они сопровождали сделку, уйти она не могла. ФИО16 и женщину, которая представилась как Татьяна, ожидала машина, после пересчета денег они пошли в машину и уехали, отец истца отвез ее и директора агентства на работу. Указала, что ФИО16 все понимала и осознавала, потому что перед тем, когда регистратор их позвала и посадила за столик, было время и они все сидели в регистрационном зале, общались и она лично сказала ФИО16, что она спустится с пятого этажа, ФИО16 ответила, что, наконец – то она будет рядом с детьми.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает ФИО16 с 1961 года, они проживают рядом с ФИО16 через два дома, она приходит к его матери общаться, иногда он заходит ее проведать. Указал, что он также имеет отношение к риелторскими услугам и если бы ФИО16 хотела заключить какую-либо сделку она в первую очередь обратилась к нему. 24.10.2015 года она ему сообщила, что подписала какие - то бумаги, а какие не знает. Он приехал, решили поехать в ЕРКЦ, но им преградили дорогу лица татарской национальности и в здание они не попали, поехали в ОМВД, он обратился в дежурную часть, потом они поехали смотреть квартиру ФИО16 со следователем. Настаивал на том, что ФИО16 не продавала квартиру.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО16 знает, поскольку проживает с ней в одном подъезде и на одной лестничной площадке. Она никогда не слышала от ФИО16 того, что она хочет переехать к сыну, она наоборот сына к себе звала. Также указала, что в то время, когда у нее на квартире жили последние квартирантки, у нее не работал телефон, а потому она ходила к ФИО16 звонить и когда приходила, то ФИО16 всегда себя плохо чувствовала, лежала, а также указала, что зрение у ФИО16 плохое, она без очков не видит даже заглавных букв. 23.10.2015 года стало известно о том, что ФИО16 подписала договор, приходил следователь, потом участковый был. Пояснила, что в г. Симферополе у ФИО16 родственников нет, ей незачем было переезжать в г. Симферополь. Указала, что квартиранткам, жившим у нее в октябре 2015 года ФИО16 поверила, они хорошо к ней относились, ей готовили, вошли к ней в доверие.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 218 п. 2, 421, 454, 549-551 ГК РФ, согласно которым: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО16 имела намерение на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Отрицание ФИО16 в судебном заседании, что она не заключала договор купли-продажи квартиры, суд расценивает как способ защиты, выбранный ФИО16 При этом учитывает, что, несмотря на то, что она лично не встречалась с покупателем принадлежащей ей квартиры, до 23.10.2015 года, в день подписания договора она на вопросы должностного лица отвечала, что квартиру продает и продает ее именно ФИО7, указывая на него. При этом, суд не может согласиться с доводами того, что ФИО16 не осознавала, что она подписывает, поскольку она своей рукой заверяла правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру, потому доводы ФИО16 о том, что она считает, что она подписывает документы на приобретение оборудования для посторонних лиц, при этом, заверяя своей фамилией, инициалами, подписью правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру, суд отклоняет как необоснованные. Ссылка на то, что у ФИО16 плохое зрение, а потому она не могла прочесть, что она подписывает не заслуживает внимания, поскольку, судом дважды в судебных заседания, в которых принимала участие ФИО16 ей предоставлялись для прочтения документы – договора купли-продажи квартиры, копия регистрационного дела, при этом, ФИО16, одевая очки, не могла прочесть текст, а без очков она свободно читала изложенный в документе текст, в связи с чем суд считает, что показания свидетелей, присутствующих при подписании сторонами по сделке договора о том, что ФИО16 им говорила, что она читает и пишет без очков заслуживающими внимание. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что заверив свои правоустанавливающие документы, и сдав их в окно должностному лицу Госкомрегистра, ФИО16 не могла не знать о том, что данные документы находиться дома не могут, поскольку документы ею лично были переданы должностному лицу, принимавшему документы на переход права собственности, кроме того, она заверяла копии данных документов. Свидетельством того, что ФИО16 осознавала, что ею подписывается именно договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а не оборудования для посторонних людей, является то, что ФИО16 при опросе ее судом пояснила, что когда ее привезли домой она несколько часов проревела в подушку, а лишь потом позвонила в полицию и сообщила, что у нее украли документы, также пояснила, что деньги все украла Татьяна и она не должна отвечать за действия Татьяны (квартирантки).

Факт того, что ФИО16 осознавала, что она продает квартиру следует и из показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что в машине ФИО16 у него спрашивала, где лучше жить – в г. Евпатории или в г. Симферополе, а потом, когда пришла женщина, которую он принял за внучку ФИО16, поскольку та ее называла бабушкой, а бабушка ее по имени, она спросила правильно ли та все посчитала. В связи с чем доводы ФИО16 о том, что она считала, что в здании ЕРЦ она подписывает документы на приобретение оборудования, а потом они должны были ехать в банк снимать деньги, не согласуются с ее пояснениями и показаниями свидетелей, так как она неоднократно в судебном заседании поясняла, что слышала разговор о деньгах, деньги забрала Татьяна и уехала.

Суд считает доводы ФИО16 о том, что она никогда не видела покупателя, его родителей до встречи в судебных заседаниях, о том, что она сама сидела и подписывала какие-то документы за столиком, никакого покупателя не было, а была Татьяна, которая показывала где подписывать, не заслуживающими внимания, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, ФИО14, которая в октябре 2015 года занимала должность главного специалиста отдела приема-выдачи документов Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Из показаний которой следует, что ФИО16 отвечала на ее вопросы четко и ясно, сомнений в ее адекватности не было, она сама подписывала все документы, никто ей листы не переворачивал и не указывал, где ставить подпись, поскольку в обязанности лица, осуществляющего прием документов входит, в том числе, убедиться в том, что лицо лично подписывает документы на сделку, в его волеизъявлении и из общения с лицом - выяснение вопроса об осознании им действий, тем более у лица, находящегося в преклонном возрасте. В связи, с указанным доводы ФИО16 о том, что именно ей никто ничего не объяснял не заслуживают внимания.

Исковые требования о признании сделки недействительной, кроме как по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ФИО16 не заявлялись.

06 апреля 2016 года ФИО7 обращался в суд с иском к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года отменено и принято новое решение об отказе в иске. При этом в апелляционном определении указано, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23.10.2015 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит (в том числе при отсутствии государственной регистрации возникшего права). В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации имущественного права.

С учетом того, что договор был подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, договор не признан недействительным, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договором купли-продажи от 23.10.2015 года предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой жилой квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанной отчуждаемой квартиры считается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Продавец ФИО16 лично участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к покупателю квартиры.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Тот факт, что в квартиру истец не смог вселиться связан с действиями ответчика, а не отсутствием у него намерений вселиться в квартиру, поскольку после подписания договора он дал согласие на вывоз вещей из квартиры до следующего дня после заключения сделки, а на следующий день ему стало известно о том, что ФИО16 обратилась в Госкомрегистр и сообщила, что просит отменить регистрацию сделки, в связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД по г. Евпатории по факту мошеннических действий.

Договором предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации договора, переход права собственности подлежит государственной регистрации. Однако переход права собственности не прошел государственную регистрацию по заявлению ФИО16

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение своей правовой позиции ФИО16 суду не представлено.

Противоречивость позиции ответчика, а также вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, приводят к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору. Иного стороной ответчика не доказано.

При этом, суд также исходит из того, что выбытие денежных средств после подписания договора из владения ФИО16 не является ненадлежащим исполнением со стороны покупателя условий договора купли-продажи квартиры, однако является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО16 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку п. 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суду не предоставлено доказательств пользования денежными средствами ФИО6, переданных ей во исполнение договора купли-продажи от ФИО7, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без правового основания.

Поскольку ФИО16 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, суд не взыскивает с нее судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13684,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении уточненных в судебном заседании требований истца о взыскании в его пользу 323607,38 руб. отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6436,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО16 передать ФИО7 <адрес><адрес> Республики Крым.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, заключенному между ФИО16 и ФИО7, предметом которого выступает <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО16 к ФИО7 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 6436,07 руб. (шесть тысяч четыреста тридцать шесть руб. 07 коп.)

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО7 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 13684,79 руб. (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.И. Маркина