Постановление № 5-2064/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-2064/2017

Материал № 5-2064/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большое Нагаткино 16 октября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием правонарушителя ФИО1,

его защитника Сазонова В.В.,

потерпевших Х.О.Е. и Д.И.П.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***, не работающего,

Установил:

07 ноября 2016 года в 15 часов 45 минут на 173 км 700 м автодороги Цивильск-Ульяновск водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с метеорологическими условиями, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак *** В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мерседес Бенц 223203 Д.И.П., *** г.р., и пассажиру автомобиля Шевроле Авео Х.О.Е., *** г.р. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и пояснил, что он считает себя виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, но считает, что в данном ДТП виновен также и второй участник - водитель автобуса В.В.Н.

Потерпевшие Д.И.П. и Х.О.Е. в судебном заседании пояснили, что в результате ДТП с участием водителей ФИО1 и В.В.Н. они получили легкий вред здоровью.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевших, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

07.11.2016 года в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имеются пострадавшие, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. По делу назначено административное расследование, поскольку по делу необходимо назначение экспертизы и осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных затрат.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО 654743, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 года, из которого следует, что происшествие произошло с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак, ***, под управлением В.В.Н., и имеются пострадавшие: ФИО1, Д.И.П., Х.О.Е.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО2, В.В.Н. и понятых, из которых следует, что происшествие произошло на 173 км +700 м автодороги Цивильск-Ульяновск;

- объяснениями ФИО1 и В.В.Н., полученными инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, из которого следует, что 07 ноября 2016 года около 15 часов 45 минут на 173 км +700 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» Цильнинского района Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, при обгоне впереди идущего ТС не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак, ***, под управлением В.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223203 Д.И.П., *** г.р., и пассажир автомобиля Шевроле Авео Х.О.Е., *** г.р. получили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

- извещениями ГУЗ Большенагаткинская районная больница» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью обратились ФИО1, Х.О.Е., Д.И.П.;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №Э2/2204 от 14 января 2017 года, согласно которому в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных водителю автомобиля Шевроле Авео при движении перед происшествием следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, абзац 1, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ; в представленной дорожной ситуации водителю автомобиля Мерседес Бенц при движении перед происшествием следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, абзац 2, 19.5 Правил дорожного движения РФ; в процессе выполнения водителем автомобиля Шевроле Авео маневра обгон, после того, как автомобиль перестроился на ранее занимаемую полосу, произошло нарушение его устойчивости, после чего автомобиль развернуло и он выехал на встречную сторону дороги. Таким образом, в представленной дорожной ситуации выезд автомобиля Шевроле Авео на встречную сторону дороги создавал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц, и он, реагируя на нее, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, т.е. снижать скорость, поэтому решение вопроса «имел ли техническую возможность водитель автомобиля Шевроле Авео избежать данное столкновение?» с технической точки зрения может быть осуществлено лишь в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц; учитывая отсутствие сведений о расстоянии между ТС в момент заноса автомобиля Шевроле Авео и его дальнейшего выезда на встречную сторону дороги, противоречивость сведений касаемо скорости движения автомобиля Мерседес Бенц, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц экспертным путем не представляется возможным; в представленной дорожной ситуации, в случае если потеря устойчивости (управляемости) автомобиля Шевроле Авео произошла по причине действий водителя, связанных с управлением транспортным средством (приему управления, выбор скорости движения и т.д.) и данный автомобиль после этого переместился в сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло его столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, то действия водителя автомобиля Шевроле Авео при движении перед происшествием с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ; оценка действий водителя автомобиля Шевроле Авео на соответствие остальным пунктам ПДД РФ, которые указаны при рассмотрении первого вопроса, требуют юридической оценки всех материалов дела, является прерогативой следствия (суда) и выходит за пределы компетенции эксперта;

- заключением судебно-медицинского эксперта №418 от 17.02.2017 года, согласно которому у Д.И.П. обнаружены ***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 07 ноября 2016 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;

- заключением судебно-медицинского эксперта №2570 от 12.07.2017 года, согласно которому у Х.О.Е. обнаружены ***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться за несколько минут (часов) до ее доставления в ГУЗ ФИО3 (дата и время поступления 07.11.2016 года в 16 час. 35 мин.), и не исключает возможности их образования 07 ноября 2016 года, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

27.07.2017 года постановлением ст.инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако 24.08.2017 года решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району оно было отменено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Х.О.Е. и Д.И.П.

Доводы ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду того, что он был составлен за пределами срока административного расследования, установленного п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является несостоятельным. Действительно, шестимесячный срок административного расследования по делу истек 07.05.2017 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 14.09.2017 года ввиду того, что по делу не было завершено производство судебно-медицинской экспертизы.

Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не является основанием для освобождения от административной ответственности, привлечение к которой возможно до истечения соответствующего срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Согласно карточке водителя ФИО1 до совершения данного правонарушения привлекался к административной ответственности 29.07.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 732501001

Расчетный счет <***>

БИК 047308001

ОКТМО 73654000

КБК 188 116 300 200 16 000 140

ФИО4

Банк получателя: отделение Ульяновск

Получателем штрафа является УФК по Ульяновской области (УМВД России Ульяновской области).

По истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающим наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д.Пртюков