Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2297/2019

Дело № 2-2297/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образовательного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 4», ФИО5, комитету по физической культуре, спорту и туризму об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании отпускных, компенсацию за удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что работает в МБУДО «ДЮСШ № 4» с 15 октября 2003 года в должности тренера-преподавателя. Приказом от 8 апреля 2019 г. № 33-лс к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте. Считает приказ незаконным, поскольку обращался к вышестоящему руководителю с просьбой о помощи в разрешении конфликтной ситуации с директором школы ФИО4 На время решения конфликта был вынужден взять отпуск. ФИО5 не решил конфликтную ситуацию, а только её усугубил.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 8 апреля 2019 года № 33-лс, взыскать с ФИО4 (МБУДО «ДЮСШ № 4») заработанные отпускные за дни, протабелированные как прогулы, компенсацию за удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ФИО5 (Комитет по физической культуре, спорту и туризму) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ним и директором школы в период работы возникла конфликтная ситуация. За разрешением конфликта обратился к руководителю Комитета по физической культуре, спорту и туризму ФИО5 и на его имя написал заявление о предоставлении отпуска с 18 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года, на время разрешения конфликта. К работодателю с таким заявлением не обращался, как разрешено заявление, не выяснял.

В период с 18 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года всегда находился на рабочем месте и проводил занятия в группах, тренером которых является, поскольку тренер-преподаватель ФИО6, которому были переданы группы, вести занятия по состоянию здоровья не мог.

Представитель ответчика МБУДО «ДЮСШ № 4» предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснил, что ФИО4 находится в ежегодном отпуске, о времени и месте судебного заседания ему известно.

Представитель соответчика Комитета по физической культуре, спорту и туризму предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Комитет по физической культуре, спорту и туризму и его руководитель не являются надлежащими ответчиками по делу. В комитет 18 февраля 2019 г. действительно поступило заявление ФИО1 о предоставлении отпуска, о таком заявлении было устно сообщено директору МБУДО «ДЮСШ № 4» ФИО4

С ФИО1 Комитет по физической культуре, спорту и туризму пытался неоднократно связаться по указанному в заявлении номеру сотового телефона, но истец на звонки не отвечал, в связи с чем ему письменно было разъяснено о необходимости обращения с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о месте и времени которого извещены по месту работы, участия не принимали.

Представители ответчиков суду пояснили, что ФИО4 и ФИО5 находится в ежегодных отпусках, о времени и месте судебного заседания им известно, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в статье 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 с 1 октября 2003 г. работает в должности тренера-преподавателя (на отделении футбола) муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 4».

Трудовым договором от 26 февраля 2008 года № 21, заключенным с ФИО1, определено, что местом работы является МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4», расположенное по адресу: <...>. Непосредственным местом работы работника для проведения учебно-тренировочных занятий является спортивный комплекс «Колымский», стадион ЗАО «Спарта», и по согласованию с администрацией спортивные залы общеобразовательных школ (п.1.5, 1.6 трудового договора).

На основании приказа МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4» от 8 апреля 2019 г. № 33-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прогулом с 18 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

Согласно Уставу учреждения к компетенции директора учреждения относятся вопросы оперативного руководства деятельностью Учреждения, организует и контролирует работу административно-управленческого аппарата (п.6.8).

11 марта 2019 г. в МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4» от ФИО1 поступило заявление, из которого следовало, что в период с 4 по 15 февраля 2019 г. на него был открыт листок нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, в период с 18 февраля по 4 марта 2019 года он находился в отпуске ввиду семейных обстоятельств, о чем предупреждал преподавателей детской спортивной школы, коллег по отделению.

При этом установлено, что заявление о предоставлении отпуска ФИО1 работодателю не писал, не передавал.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 г. от ФИО1 в Комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана (на имя руководителя комитета) поступило заявление, в котором истец просил предоставить отпуск в количестве 16 дней с 18 февраля 2019 г. на основании статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении истец указал номер своего сотового телефона <***>.

На указанное заявление разъяснено, что оно подлежит рассмотрению работодателем истца - МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4».

В судебном заседании представитель Горспорттуркомитета пояснила, что с даты поступления заявления, представители комитета неоднократно пытались связаться с истцом и разъяснить порядок предоставления отпуска, но по указанному в заявлении номеру телефона никто не отвечал. 21 февраля 2019 г. по адресу его места жительства было направлено заказным письмом разъяснение по вопросу предоставления отпуска.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что работодателю в лице директора МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4» заявление о предоставлении отпуска не писал, так как был конфликт с директором, но был уверен, что отпуск предоставлен, к работе приступил 9 марта 2019 года.

Из представленных ответчиком МБУДО г. Магадана «ДЮСШ № 4» документов следует, что в период с 18 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г. ежедневно составлялись акты, из которых следовало, что истец в период своего рабочего времени на рабочем месте отсутствовал.

В судебном заседании истец утверждал, что в период, вменяемый ему как прогул, проводил занятия вместе с ФИО6, вел журналы, и полный рабочий день находился на рабочем месте в спорткомплексе «Колымский».

Судом затребованы и проверены журналы планирования и учета работы учебных групп УТГ 1.1, УТГ 1.2, УТГ 4, тренером-преподавателем которых был назначен ФИО1 Указанные журналы были представлены на обозрение истцу, который пояснил, что за февраль и март 2019 г. данные журналы не заполнял. Из объяснительной тренера-преподавателя ФИО6 от 21 февраля 2019 г. следует, что ФИО1 с 4 февраля по 21 февраля 2019 г. занятия в группах не проводил.

В табелях учета рабочего времени за февраль и март 2019 года дни с 18 февраля по 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 отмечены как прогулы, заработная плата за указанные дни истцу не начислялась и не выплачивалась.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили, что истец в период с 18 февраля по 4 марта 2019 года находился на рабочем месте, проводил занятия, судом не добыто.

Истец в судебном заседании настаивал, что дни с 18 февраля по 4 марта 2019 г. являлись отпуском.

Указанный довод истца судом проверялся, своего подтверждения не нашел.

Условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, работающим по трудовому договору в соответствии с Кодексом, регулируется главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя.

При составлении графика отпусков работодатель обязан учитывать право отдельных категорий работников использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время года в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Так, статьей 262.2 ТК РФ установлено, что работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков при утверждении графика отпусков на очередной рабочий год.

Вместе с тем, если истец планировал использовать часть отпуска с 18 февраля 2019 г., то есть вне утвержденного графика отпусков на 2019 г., он обязан был обратиться с таким заявлением к непосредственному работодателю, чего не сделал. После направления заявления о предоставлении отпуска на имя руководителя Комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана, не убедился, что отпуск предоставлен, фактически самовольно решил и стал использовать дни с 18 февраля 2019 года как отпуск.

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что заявление ФИО1 на имя работодателя не поступало, работодателем не согласовывалось, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 18 февраля по 4 марта 2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что у него устно была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, объяснительная от истца затребована, отсутствие истца на рабочем месте в период с 18 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г. установлено. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и истцу объявлен 9 апреля 2019 г.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании отпускных, компенсации морального вреда и компенсации за удержание денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образовательного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 4», ФИО5, комитету по физической культуре, спорту и туризму об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 апреля 2019 года № 33-лс, взыскании отпускных, компенсацию за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 августа 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко