Апелляционное определение № 33-1719/2025 33-50/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Козуб И.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к АО «Страховая компания Гайде», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Lada Vesta», государственный номерной знак № и автомобиля «КИА», государственный номерной знак № под управлением ФИО, последняя признана виновником в ДТП.

ФИО в АО «Страховая компания Гайде» подано заявление о наступлении страхового возмещения, однако страховщик направление на СТО с целью ремонта автомобиля не выдал, а произвёл выплату в размере 78700 руб. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на ремонт транспортного средства, ответ на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 161200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю; выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО г. Севастополя (с которыми у страховщика заключены договоры). ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» уведомила о том, что у страховой компании отсутствует основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поданных после проведения судебной экспертизы, взыскать с ответчика 73000 руб. (151700 руб. – 78700 руб.) в счёт разницы между размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения; штраф в размере 36500 руб.; неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219730 руб.; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 73000 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО в счёт убытков сумма в размере 73000 руб., неустойка в размере 73000 руб., штраф в размере 36500 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскана с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 73000 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СК «Гайде» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СК «Гайде» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «СК «Гайде» исполнило свои обязательства по договору страхования и не имеет законных оснований для удовлетворения обращения истца; все доказательства, представленные в материалах дела были переданы эксперту ФИО для рецензирования; эксперт ФИО проводил исследование по документам из материалов дела, при этом осмотр автомобиля не производил, стороны не вызвал; в судебной экспертизе неоднократно нарушены требования Единой методики; суд первой инстанции неверно трактует понятия страхового возмещения и убытков; по предыдущему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец уже получил возмещение за часть деталей, которые не отремонтировал и представил как поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; судебный эксперт не представил надлежащих пояснений сформулированных им выводов; решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению истца; надлежащих оснований для взыскания неустойки, судебных расходов на представителя и экспертное заключение стороной истца не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «СК «Гайде» на АО «ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что страховой организацией не были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения истцу, исходя из чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> городе Севастополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Vesta», государственный номерной знак № и автомобиля «КИА», государственный номерной знак № под управлением ФИО

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Гелиос» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована АО СК «Гайде» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в АО «Страховая компания Гайде» подано заявление о наступлении страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело выплату в размере 78700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на ремонт транспортного средства, ответ на которое не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, которой установлено, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 161200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю; выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО <адрес> (с которыми у страховщика заключены договоры).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» уведомила о том, что у страховой компании отсутствует основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие страховую организацию от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО и позволяющие страховой организации в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховой организации лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств того, что АО «СК Гайде» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что между страховщиком и ФИО в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении путём выплаты страховой суммы на счёт потерпевшего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Кроме того, применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, АО «СК Гайде» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

В заявлении о страховом возмещении истцом проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований по делу не установлено, бесспорных доказательства выбора страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «СК Гайде» обязано возместить убытки ФИО за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет 151700 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет 109100 руб.

При этом, ответчиком заявлено несогласие с выводами судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, специалистов (Т.1, л.д. 15-40, 99-102, Т.2, л.д.3-44, 61-67, 159-162), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

Как следует из судебного экспертного заключения Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился, подробный перечень повреждений описан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, исходя из повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП:

- с учетом износа составляет 106096,62 руб.;

- без учета износа составляет 136896,01 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой исходя из повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного исследования:

- с учетом износа составляет 121724,43 руб.;

- без учета износа составляет 152139,45 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018 год) (далее – Методика Минюста), исходя из повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП:

- с учетом износа составляет 179965,79 руб.;

- без учета износа составляет 212439,99 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста, исходя из повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного исследования:

- с учетом износа составляет 230934, 89 руб.;

- без учета износа составляет 270060, 43 руб.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения от № судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, соотносятся с обстоятельствами ДТП, установленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе с выводами ранее состоявшего судебного экспертного заключения. Выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в последнем, а также ссылки на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в обоснованности заключения последней судебной экспертизы, страховой компанией не представлено.

Ответчиком также не представило надлежащих доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из объема заявленных исковых требований, соглашается с установленной первым судебным заключением эксперта суммой в размере 151700 руб., взысканной судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, поскольку страховой организацией выплачено истцу 78100 руб., стоимость убытков, подлежавших взысканию со страховщика в пользу истца, составила 73000 рублей (151700 руб. – 78100 руб.), что верно определено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 36500 руб. (50 % от 73000 руб.). Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда. Однако факт использования поврежденного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия для учебной езды не подтвержден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО, управлял не обучаемый, а сам ФИО

Обустройство транспортного средства, принадлежащего ФИО дублирующими педалями, а также указанием на стекле «уроки вождения» в своей совокупности однозначно не свидетельствуют об использовании поврежденного транспортного средства для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства исключительно в коммерческих целях стороной ответчика не представлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (осуществлена частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) в размере 219730 рублей. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки истец просит производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума № 31 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №-263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку указанная представителем истца сумма неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка подлежит снижению до 73000 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы причиненного ущерба в размере 10000 рублей, поскольку данная экспертиза не принята судом первой инстанции во внимание, что судебная коллегия считает правомерным, с учетом выводов судебных экспертных исследований.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которая принята в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание сложность и категория рассматриваемого гражданского дела, время его рассмотрения в судебном заседании, объем заявленных требований, объем правовой помощи, объем проделанной представителем работы и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек с учетом принципа разумности и пропорциональности и, баланс интересов, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на представителя истца в размере 25000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апеллянта о том, что страховой организацией надлежаще исполнены обязательства в соответствии с законом об ОСГО подлежат отклонению, поскольку ей самовольно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, что является нарушением положений данного закона.

Поскольку страховой организацией не исполнены обязательства по надлежащей организации ремонта, вопреки ее позиции, данное обстоятельства указывает на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства потерпевший имеет право требования к возмещению понесенных им убытков в денежной форме.

Факт неисполнения страховой компанией обязанности к надлежащей организации страхового ремонта ставит потерпевшего в ситуацию, в которой он лишается возможности к возмещению причиненного ему ущерба, возникшего вследствие ДТП, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ является убытком, поскольку потерпевший окажется вынужденным понести затраты к восстановлению своего положения, существовавшего до ДТП.

В данных обстоятельствах потерпевший лишается возможности защиты своего права к восстановлению указанного положения.

Поскольку данные обстоятельства, в которых у потерпевшего образовываются убытки, возникают именно вследствие неисполнения страховой компанией своей обязанности к надлежащей организации ремонта пострадавшего транспортного средства и производству выплаты в надлежащем объеме, то такие убытки в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат возмещению непосредственно за счет страховой компании.

Доводы апеллянта о том, что между ним и истцом заключено соглашение о перечислении последнему страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление подано истцом после того, как страховой организацией самовольно произведена страховая выплата в денежной форме в отсутствие предварительного соглашения с истцом и при неорганизации восстановительного ремонта в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В противоречие доводов апеллянта, факт того, что представителем страховой организации производилась фотофиксация материалов дела не указывает на то, что исследование рецензентом таких материалов является равнозначным факту непосредственного предоставления материалов дела, за которые эксперт несет предусмотренную законом ответственность, предупреждаясь в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апеллянта на то, что судебным экспертом в суде первой инстанции осмотр автомобиля истца не проводился и не вызвались стороны для такого осмотра не указывает на недостоверность выводов данного заключения, которые согласуются с выводами судебного экспертного исследования, представленного в суде апелляционной инстанции.

В противоречие позиции апеллянта, судом первой инстанции со ссылкой на судебное экспертное заключение (выводы которого также согласуются с выводами судебного экспертного исследования в суде апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу, определив, что истцом взыскиваются именно убытки, а не страховая выплата с соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязанности к организации восстановительного ремонта автомобиля истца и нарушен порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апеллянта о том, что истец ранее уже получил возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, по которому не отремонтировал и представил их как повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения, исходя из имеющихся материалов дела, так как в рамках судебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Э судебным экспертом установлено, что ранее истцом ремонт автомобиля, с учетом указанных ДТП, не производился. При этом судебным экспертом разграничены повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определены убытки причинные исключено повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований полагать, что истцом совершаются действия по необоснованному получению страхового возмещения не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с ответчика, в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, при этом же судом надлежаще исследован вопрос о снижении неустойки, что отражено в обжалуемом решении и что, принято судебной коллегией.

С учетом характера и степени, допущенных страховой организацией нарушений судебная коллегия также не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанного, исследование от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составлено с его стороны с целью досудебной подготовки при обращении с требованиями о взыскании в его пользу положенного возмещения, в связи с чем затраты на его составление могут быть определены в качестве судебных расходов.

Факт того, что с данным исследованием истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данное исследование не могло быть использовано уполномоченным либо судом в рамках настоящего дела, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца за составление данного исследования в размере 15000 руб.

В части же доводов о взыскании в пользу истца судебных расходов апеллянтом не представлено конкретных доводов и оснований, в связи с чем они не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Кроме того, с учетом того, что сторона ответчика является лицом, не в пользу которого прият настоящий судебный акт, то с него подлежат также взысканию судебные расходы в пользу экспертной организации, которой составлено судебного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований являлось обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Перечислить Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (<данные изъяты>) с депозита Севастопольского городского суда 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского 40000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Козуб

Б.В. Горбов