Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3006/2017

Дело № 2-3006/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Филичкина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставившего удостоверение ###, ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых к производству ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «Владимирское территориальное управление строительства» (далее ООО «ВТУС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344666,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору «### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее МКД) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является квартира. Цена квартиры составляет ### руб. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи предусмотрен договором в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «СК «МЕК», действующее на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «ВТУС» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнило. В настоящее время период просрочки в передаче объекта недвижимости составляет ### дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что в силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон № 214-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки в передаче объекта долевого строительства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. (### руб.###.х2х1/###%).

Полагает, что просрочкой строительства МКД и передачи ей квартиры нарушены ее права как потребителя услуги, в связи с чем заявляет требования о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере ### руб. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере ### % от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя.

В суде истец, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в процессе в качестве представителя истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Филичкин И.А. (по доверенности и ордеру) иск не признал, предоставив письменный отзыв.

В судебном заседании пояснил, что первоначально предоставленный застройщику в аренду земельный участок с кадастровым номером ### под комплексную застройку квартала ###, в том числе под строительство указанного в иске МКД (в свою очередь преобразованный из земельного участка с кадастровым номером ###) с середины ### г. по середину ### г. по инициативе <данные изъяты> был разделен на отдельные земельные участки, на что был согласен дольщик (п.### договора ### от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями утратил силу, а застройщик ООО «ВТУС» фактически остался без земельного участка. Только ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «ВТУС» был заключен договор аренды земельного участка ### в отношении земельного участка с кадастровым номером ### с разрешенным использованием: под строительство спорного МКД со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, окончить строительство в указанный в договоре ### срок не представилось возможным по причинам, от ООО «ВТУС» независящим, что освобождает его от ответственности по п. 8.3 договора. Срок разрешения на строительство указанного МКД с учетом указанных причин продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением о переносе срока ввода МКД в эксплуатацию. В силу п. ### договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не несет ответственности за перенос сроков передачи объектов участия долевого строительства, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, в том числе действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления, а также по иным независящим причинам.

Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 60 % от суммы неустойки, начисленной за период, указанный истцом. Просил начало просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом условий договора долевого участия в строительства ### (п.4.4), согласно которого на передачу объекта долевого участия в строительстве застройщику дается ### дней по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ФИО1 в адрес ООО «ВТУС» претензии по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что денежная компенсация морального вреда не должна превышать 3000 руб. при изложенных обстоятельствах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «База строительных материалов» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору ### участия в долевом строительстве МКД со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест, (### этапы строительства) по адресу: <данные изъяты>, разрешение на строительство объекта № ###, на земельном участке (изначально с кадастровым номером ###. В настоящее время после раздела - на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленном в аренду первоначально по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ.)

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ### на ### этаже в ### подъезде, площадью ### кв. м.

Согласно п. 1.1.7 плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г.

Уступка права (требования) к ООО «ВТУС», осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) к ООО «ВТУС» по договору участия в долевом строительстве ФИО1 уплачивает денежные средства в размере ###) руб. (п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1, 4.2., 4.4 договора передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартир. Передача квартир осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома. Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять квартиры, являющиеся объектом долевого строительства по настоящему договору, в течение 45-ти дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства в полном объеме свои обязательств перед застройщиком по оплате настоящего договора.

Обязанность истца по оплате жилья выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. /л.д. 21/.

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) строительство дома Застройщиком ООО «ВТУС» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного являются обоснованными.

Что касается размера подлежащей взысканию с ООО «ВТУС» неустойки и периода просрочки обязательства, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Исходя из условий договора ### участия в долевом строительстве МКД, заключенного сторонами, плановый срок окончания строительства: ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.1.7), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. строительство должно было быть окончено и дом введен в эксплуатацию.

С этого момента застройщику дается в силу п. 4.4. договора ### дней для передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом в уточнении к иску).

Просрочка за указанный период составляет ### день. Ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанной процентной ставки за данный период просрочки размер неустойки составляет ### руб. (###:###:###.###)###)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок: разделом первоначально переданного под комплексную жилую застройку земельного участка с образованием новых земельных участков, потребовавших времени для их кадастрового учета, а также для заключения нового договора аренды на вновь образованный ЗУ, его государственной регистрации, в связи с чем, срок действия разрешения на строительство был продлен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 240000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого ею для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцом, в свою очередь, доказательств создания для нее конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактом обращения потребителя следует признать как подачу ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения указанных документов у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего ответчиком сделано не было.

Расчет штрафа должен быть следующим: (###+###) /50%)=### руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141-142/, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распиской без даты /л.д. 137-137/ подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах в размере ### руб. исходя из времени, затраченного представителем в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5900 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### день в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 125000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

В остальной части иска к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» отказать.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» госпошлину в доход местного бюджета 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Судья Л.Ю. Назарова