Решение № 2-581/2017 2-581/2017(2-5935/2016;)~М-6126/2016 2-5935/2016 М-6126/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Кайзер В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, и расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по нотариальной доверенности ФИО., обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес><адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « » регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобилем « » регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате. Однако по момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд выплата истцу произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО « » *** и *** в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере *** рублей и утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Оплата услуг эксперта *** рублей и *** рублей соответственно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» *** рублей страхового возмещения и неустойки в части взыскания за период, превышающий ее размер в *** рублей, а так же в части требований к ФИО3 о взыскании суммы в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и судебных расходов по оплату услуг представителя в размере *** рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением.ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО5 на данное исковое заявление, в котором указано, что в случае уменьшения требований по взысканию страхового возмещения до *** рублей, неустойки до *** рублей с размером ущерба ответчик согласен, заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес><адрес> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « » регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобилем « » регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля « » регистрационный знак ***, ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « » регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 года, ФИО3, признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

В связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3. Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность водителя транспортного средства « » регистрационной знак *** застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу в связи с этим материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО « » ***.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « » регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет *** рублей, оплата услуг эксперта составила *** рублей. Согласно экспертному заключению ООО « » *** стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства « » регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, оплата услуг эксперта составила *** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», что подтверждается актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, расходы на независимую экспертизу и неустойку, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается копией претензии имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения суммы *** рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей (***).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере ***% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об .

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об , последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанного числа страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рубля *** копеек (*** рублей****%**** дней).

Вместе с тем, истец в заявлении об отказе от исковых требований в части самостоятельно уменьшил размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, а так же позицию ответчика, который согласился с неустойкой в размере *** рублей, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, взыскать в ответчика в пользу истца неустойку *** рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей : *** ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общем размере *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 представляла интересы истца на основании доверенности в 1-м судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебном заседании), а так же ходатайство ответчика, просившего снизить размер судебных расходов до *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ИНН: ***) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ****** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ИНН: ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме *** рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017.