Решение № 2-3741/2025 2-3741/2025~М-2952/2025 М-2952/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3741/2025

Дело № 2-3741/2025

34RS0002-01-2025-005610-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Захид оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на основании устной договоренности в июне 2024 года, ФИО4 были переданы ФИО5о в долг денежные средства в размере 95 000 рублей, со сроком возврата в течении 1 месяца. По истечении месяца, начиная с августа 2024 года ФИО4 неоднократно в устной форме обращалась к ответчику ФИО5 с требованием о возврате суммы долга в размере 95 000 руб., однако ответчик до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем ФИО4 обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД Росии по г. Волгограду. В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО5, который не оспаривал факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 95 000 руб. и пообещал их вернуть. Поскольку ответчик ФИО5 до настоящего времени денежные средства в сумме 95 000 руб. не вернул, просила взыскать с ответчтка в пользу истца указанную сумму долга, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полно мобъеме, поясни указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

В июне 2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которого ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 95 000 рублей сроком на 1 месяц, а ФИО5 обязался вернуть деньги.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО6 неоднократно в устой беседе требовала ФИО7 вернуть денежные средства, последний не отказывался от суммы долга в размере 95 000 руб., однако пояснял, что испытывает финансовым трудности и позже вернут денежные средства.

09 апреля 2025 года ФИО4 обратилась с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту не возврата ФИО5 суммы долга в размере 95 000 руб.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбеждении уголовного дела от 05 мая 2025 года следует, что в ходе опроса ФИО5 не оспаривал факт получения в долг от ФИО4 денежной суммы в размере 95 000 руб.17 июня 2025 года ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 95 000 руб., однако претензия оставлена без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств перед ФИО4 обязательтсв по возврату суммы долга в размере 95 000 руб. ответчиком ФИО5 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 95 000 руб.

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Захид оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Захид оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ФИО2 Захид оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова