Решение № 2-509/2025 2-509/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-509/2025

К делу № 2-509/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000371-08

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит:

взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., САО «Ресо-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

14.03.2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № по управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. Дорожно - транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 10 ПДД РФ.

При заключении договора ОСАГО, ответчик ФИО3 не был включен в список договора в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик потерпевшего АО «СК Гайде» на основании п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7759 от 09.04.2024 г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40866 от 16.04.2024 г.

Считает, что истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования ущерба к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении ссылается на нормы, права, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо- Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о его дате и времени не явился, ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени в соответствии с требованиями ст. ст. 114, 115, 1116 ГПК РФ, не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023 г. между САО «Ресо – Гарантия» и ФИО5 владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 14).

14.03.2024 г. по адресу <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный номер № по управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола.

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

При заключении указанного договора ОСАГО страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением в АО СК «Гайде» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 г. (л.д. 18).

Страховщик потерпевшего АО «СК Гайде» на основании п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7759 от 09.04.2024 г. (л.д. 22).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40866 от 16.04.2024 г. (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Как установлено судом, виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 г. признан ответчик ФИО3 По факту ДТП участниками был составлен европротокол.

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения страхователю, к истцу САО «Ресо-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, истец САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, поэтому к истцу перешло право требования уплаченной суммы с ответчика Буга Е.П., как с лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 575480 от 31.10.2024 г.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: