Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-4979/2019;)~М-4496/2019 2-4979/2019 М-4496/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-195/2020

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)№2-195/2020

Именем Российской Федерации

25.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1,ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, *** от 19.10.2017 в сумме основного долга 585382,75 руб., процентов 48746,36 руб., неустойки 3939,09 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15580,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта(VIN) ***, установив начальную продажную стоимость 284488 руб.

В обоснование иска указав, что19.10.2017между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 627498,61 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передал последнему в залог автомобильЛада Гранта (VIN) ***.Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля – ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против заочного производства не высказал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.121, 125-130), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 19.10.2017между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 627498,61 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д.28-37). Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в АО «ЮниКредит Банк» (л.д.56), что ответчиком не оспорено. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику и переданного в залог автомобиляЛада Гранта (VIN) ***, сторонами определена залоговая стоимость в размере 669600 руб.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор о залоге этим требованиям соответствует.

Указанные документы (кредитный договор, договор залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчикомФИО1 частями, путем ежемесячного в 19 день каждого месяца, внесением аннуитетных платежей в сумме 15595 руб. (л.д.28 – п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Как видно из выписки по счету заемщика, с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору и является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.21-25), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком ФИО1 не оспорена, общая задолженность составляет 638068,20 руб.и состоит из основного долга 585382,75 руб., процентов 48746,36 руб., неустойки 3939,09 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 334 данного кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из сообщения ГИБДД УВД по Свердловской области (л.д.102-103), автомобиль Лада Гранта (VIN) *** с 26.03.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиками суду не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие возмездность приобретения ФИО2 спорного автомобиля, а также того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а потому залог нельзя признать прекращенным.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Сторонами не достигнуто согласие относительно начальной продажной цены предмета залога, истцом не представлен отчет, объективно и достоверно оценивающий рыночную стоимость спорного автомобиля (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К онлайн-оценке автомобиля (л.д.26-27) суд относится критически, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету об оценке в соответствии со ст. ст. 4,11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (№135-ФЗ).

Стоимость предмета залога определена в договоре залога в размере 669 600 руб. (л.д.30).

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 669 600 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 15580,68руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору *** от 19.10.2017 в сумме основного долга 585382,75 руб., процентов 48746,36 руб., неустойки 3939,09 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15580,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Кожевину Игорю СергеевичуавтомобильЛада Гранта (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость 669 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова