Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело № 2-3439/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

15 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ООО «Монтажник» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Монтажник» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Монтажник» был заключен кредитный договор №/ВКЛ, согласно которого истец предоставил ООО «Монтажник» денежные средства с лимитом кредитной линии на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1, с которым был заключен 25 декабря 2013г. договор поручительства №/П.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «НОМОС-БАНК» и ООО «Монтажник» былзаключен договор залога товаров в обороте № от 25.12.2013г. Общая оценочная стоимость предметов залога установлена сторонами в размере 1 503 241 руб.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячного платежа, а с июня 2015 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, указанная задолженность не погашена.

15 июня 2017г. Банк направил ответчикам требование, которое ими было оставлено без ответа.

По состоянию на 13.06.2017г. задолженность заемщика по договору составляет 2 672 274, 65 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Ответчик ООО «Монтажник» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики были извещены судом надлежащим образом, в связи чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Монтажник» был заключен кредитный договор №/ВКЛ, согласно которого истец предоставил ООО «Монтажник» денежные средства с лимитом кредитной линии на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с реорганизацией 08 июля 2013г. ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» осуществленной в форме присоединения ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» к «НОМОС-БАНК» (ОАО), «НОМОС-БАНК» (ОАО) стал правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (Изменения в учредительные документы зарегистрированы УФНС по г. Москве 08.07.2013 г.) Наименование «Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 11 июня 2014 года, было изменено на наименование «Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 17.11.2014 г. организационно правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество.

На основании п. 1.8. кредитного договора, кредиты (транши) в рамках кредитной линии предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях №, открытый у кредитора, в соответствии с письменными заявками заемщика. При этом, обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течении 3 рабочих дней с даты выполнения заемщиком отлагательного условия: заключение договоров, указанный в п. 1.7. Кредитного договора (обеспечительные сделки).

Кредит был предоставлен заемщику траншами 25 декабря 2013г. в сумме 1 000 000 руб., 21 января 2014г. в сумме 500 000 руб., 10 февраля 2014г. в сумме 500 000 руб., 17 февраля 2014г. в сумме 300 000 руб., 25 февраля 2014г. в сумме 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по ссудному счету заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 22-м числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. При этом, кредитор в дату платежа списывает денежные средства со счета заемщика без дополнительного распоряжения последнего.

Согласно п. 2.2. приложения № к кредитному договору при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячного платежа, а с июня 2015 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.1.2. приложения 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13 июня 2017 года задолженность по кредитному договору №/ВКЛ от 25.12.2013г. составляет 2 672 274,65 руб., в том числе:

1 900 000 руб. — задолженность по основному долгу;

770 064,84 руб. - задолженность по процентам за период с 16.06.2015г. по 13.06.2017г.;

1 900,00 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за 13.06.2017г.;

309,81 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 13.06.2017г.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиками не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1, с которым был заключен 25 декабря 2013г. договор поручительства №/П.

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору №/ВКЛ от 25.12.2013г., в том числе обеспечивает исполнение должником (его правопреемниками) обязательств как существующих на дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, установленных кредитным договором комиссий, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, что следует из п.п. 1.1. 1.З., 1.4. договора поручительства.

Согласно п. 1.1. приложения 1 к договору поручительства основанием ответственности поручителя, в частности является неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (уплате кредитных платежей) в установленный Кредитным договором срок.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных обязательств Банк предъявляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Сумма, указанная в требовании должна быть уплачена в течении 3 рабочих дней с даты направления требования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15 июня 2017г. Банк направил ответчикам требование, которое ими было оставлено без ответа, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 672 274, 65 руб. и о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору всего в размере 2 672 274, 65 руб. в солидарном порядке с ООО «Монтажник» и ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «НОМОС-БАНК» и ООО «Монтажник» былзаключен договор залога товаров в обороте № от 25.12.2013г., а именно: ацетон технический (5 л.), 27 шт., стоимостью 4 705, 425 руб.; ацетон технический (216 л.), 28 шт., стоимостью 100 800 руб.; кислота ортофосфорная улучшенная ( канн. 21,5 л.), 39 шт., стоимостью 30 044, 43 руб.; кислота серная контактная ( канн. 21, 5 л.), 79 шт., стоимостью 21 947, 78 руб.; кислота соляная синтетическая ( канн. 21, 5 л.), 84 шт., стоимостью 23 333, 10 руб.; нефрас С 280/120 ( 5 л.), 38 шт., стоимостью 7 030 руб.; оргстекло ТОСП 3 мм. ( 1500х1700 мм., 10 кг.) ГОСТ 17622-72, 48 шт., стоимостью 49 630, 80 руб.; оргстекло ТОСП 4 мм. ( 1500х1700 мм., 13 кг.) ГОСТ 17622-72, 55 шт., стоимостью 73 953, 55 руб.; оргстекло ТОСП 5 мм. ( 1500х1700 мм., 16 кг.) ГОСТ 17622-72, 47 шт., стоимостью 77 754, 92 руб.; оргстекло ТОСП 6 мм. ( 1500х1700 мм., 19 кг.) ГОСТ 17622-72, 75 шт., стоимостью 147 374, 625 руб.; оргстекло ТОСП 8 мм. ( 1500х1700 мм., 26 кг.) ГОСТ 17622-72, 54 шт., стоимостью 146 396, 70 руб.; оргстекло ТОСП 10 мм. ( 1500х1700 мм., 32 кг.) ГОСТ 17622-72, 61 шт., стоимостью 241 155, 57 руб.; отвердитель к смоле ЭД (ПЭПА), 53 шт., стоимостью 25 970 руб.; парафин П-2 ( мешок 20 кг.), 85 шт., стоимостью 43 500 руб.; перекись водорода ( 30 л.), 73 шт., стоимостью 32 485 руб.; пластифткатор к смоле ЭД – 20 (ДБФ), 45 шт., стоимостью 24 975 руб.; смола эпоксидная ЭД – 20, 83 шт., стоимостью 311 250 руб.; хлорпарафин ХП-470 ( 216 л.), 32 шт., стоимостью 141 934, 08 руб.

Условиями договора залога стороны определили, что предметы залога находятся у залогодателя: по адресу: <адрес> Д.

Общая оценочная стоимость предметов залога установлена сторонами в размере 1 503 241 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установление начальную продажную стоимость в размере 1 503 241 руб., которая определена сторонами в п. 1.4 договора залога в обороте от 25 декабря 2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Монтажник» в лице директора ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, то данные денежные средства в размере 21 561 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченные за требование о расторжении кредитного договора, подлежат взысканию с ООО «Монтажник» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ООО «Монтажник» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/ВКЛ от 25.12.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/ВКЛ от 25.12.2013г. в размере 2 672 274,65 (Два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек) руб., в том числе: 1 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 770 064,84 руб. - задолженность по процентам за период с 16.06.2015г. по 13.06.2017г.; 1 900,00 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за 13.06.2017г.; 309,81 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 13.06.2017г.

Обратить взыскание на ацетон технический (5 л.), 27 шт., стоимостью 4 705, 425 руб.; ацетон технический (216 л.), 28 шт., стоимостью 100 800 руб.; кислота ортофосфорная улучшенная ( кан. 21,5 л.), 39 шт., стоимостью 30 044, 43 руб.; кислота серная контактная ( кан. 21, 5 л.), 79 шт., стоимостью 21 947, 78 руб.; кислота соляная синтетическая ( кан. 21, 5 л.), 84 шт., стоимостью 23 333, 10 руб.; нефрас С 280/120 ( 5 л.), 38 шт., стоимостью 7 030 руб.; оргстекло ТОСП 3 мм. ( 1500х1700 мм., 10 кг.) ГОСТ 17622-72, 48 шт., стоимостью 49 630, 80 руб.; оргстекло ТОСП 4 мм. ( 1500х1700 мм., 13 кг.) ГОСТ 17622-72, 55 шт., стоимостью 73 953, 55 руб.; оргстекло ТОСП 5 мм. ( 1500х1700 мм., 16 кг.) ГОСТ 17622-72, 47 шт., стоимостью 77 754, 92 руб.; оргстекло ТОСП 6 мм. ( 1500х1700 мм., 19 кг.) ГОСТ 17622-72, 75 шт., стоимостью 147 374, 625 руб.; оргстекло ТОСП 8 мм. ( 1500х1700 мм., 26 кг.) ГОСТ 17622-72, 54 шт., стоимостью 146 396, 70 руб.; оргстекло ТОСП 10 мм. ( 1500х1700 мм., 32 кг.) ГОСТ 17622-72, 61 шт., стоимостью 241 155, 57 руб.; отвердитель к смоле ЭД (ПЭПА), 53 шт., стоимостью 25 970 руб.; парафин П-2 ( мешок 20 кг.), 85 шт., стоимостью 43 500 руб.; перекись водорода ( 30 л.), 73 шт., стоимостью 32 485 руб.; пластифткатор к смоле ЭД – 20 (ДБФ), 45 шт., стоимостью 24 975 руб.; смола эпоксидная ЭД – 20, 83 шт., стоимостью 311 250 руб.; хлорпарафин ХП-470 ( 216 л.), 32 шт., стоимостью 141 934, 08 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 503 241руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 561,00 (Двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 20 сентября 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев