Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

дело № 2 - 161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 06 июля 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Щавелевой Г.В., с участием заместителя прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаева А.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Перевозского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Перевозского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в период с 2014 года по 2016год совершила путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 (далее по тексту ФИО3),хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Министерству поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области (в настоящее время Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области).

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначены наказания. Приговор суда вступил в законную силу.

Прокурор Перевозского района Нижегородской области в исковом заявлении просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Российской Федерации и Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области материальный (имущественный) ущерб (вред), причиненный преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования прокурора Перевозского района Нижегородской области признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания в суд не явились.

Третье лицо Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит причины ее неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение ответчиков ФИО2, ФИО3, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначены наказания.

Судом по приговору установлено, что ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в период с 2014 года по 2016год совершила путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 (далее по тексту ФИО1) и ФИО3 (далее по тексту ФИО3),хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Министерству поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области (в настоящее время название изменено на Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в начале 2014 года узнала от ФИО1 о том, что Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в рамках действия утвержденного постановления Правительства Нижегородской области № 752 от 21.10.2009 года «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям» (далее по тексту Постановление Правительства) объявлен прием заявок на участие в отборе на оказание государственной поддержки в виде грантов – субсидий начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. При этом, ФИО1 предложила ФИО2 совершить хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств при получении субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и пояснила, что другое лицо, на тот момент незнакомое ФИО2, каковым впоследствии оказался ФИО3, являющийся ее дядей, изготовит документы, в которых отразит заведомо ложные сведения, связанные с якобы осуществлением ФИО2 конкретной предпринимательской деятельности с целью получения субсидии начинающим малым предприятиям в сумме 300 000 рублей. Осознавая противоправность и незаконность сделанного ей ФИО1 предложения, и схемы хищения бюджетных средств, ФИО2 с ним, тем не менее, согласилась, вступив, тем самым, с ФИО1 и ФИО3 в преступный сговор на хищение указанных бюджетных денежных средств. Согласно имеющейся достигнутой договоренности между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 далее ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, заранее зная об основных требованиях к участникам отбора, условиях и порядке предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, утвержденном Постановлением Правительства, не имея намерения заниматься какой – либо предпринимательской деятельностью, используя свое служебное положение в качестве директора ООО «Золотое руно» действуя из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее по тексту ООО «Золотое руно»), ИНН №, юридический адрес: <...>, с основным видом деятельности – разведение кроликов и пушных зверей, на свое имя, предоставив в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, подготовленные ФИО3 необходимые для регистрации указанного ООО «Золотое руно».

После чего, ФИО3, действуя по заранее имеющейся договоренности с другими участниками группы с целью реализации совместного преступного умысла, используя личные навыки, знания, а также профессиональный опыт в сфере экономики, составил от имени ООО «Золотое руно» бизнес - план по проекту: разведение кроликов, в котором указал, что субсидия необходима для приобретения основных средств -грузового транспортного средства или трактора и иные документы, установленные Постановлением Правительства.

ФИО2, являясь, по созданным документам, единственным учредителем и директором ООО «Золотое руно», используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время через ФИО1, направила в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, расположенное в городе Нижний Новгород, подготовленные ФИО3, заявку на предоставление субсидии с пакетом документов, установленных Постановлением Правительства, с отражением в них заведомо ложных сведений в том числе о прохождении обучения, вложении собственных средств ФИО2 в проект ООО «Золотое руно» связанных с началом его реализации, о капитальном ремонте, аренде нежилого помещения и земельного участка.

Далее, согласно конкурсного отбора начинающих малых предприятий для оказания им государственной поддержки в виде грантов на создание собственного дела в 2014 году, созданной Правительством Нижегородской области, Министерством поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области было принято решение о предоставлении ООО «Золотое руно» субсидии в размере 300000 рублей. В этой связи, между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг <...> и ООО «Золотое руно» в лице ФИО2 был заключен договор №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, в соответствии с которым на расчетный счет№ принадлежащий ООО «Золотое руно», открытый в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)<...> платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области УФК по Нижегородской области, (Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области,) были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на реализацию проекта по договору №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии. Затем перечисленные денежные средства по указанному договору, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 в конце декабря 2014 года с расчетного счета№принадлежащего ООО «Золотое руно», сняли, разделили между собой, распорядились каждый по своему усмотрению, не связанному с реализацией проекта по разведению кроликов и извлекли при этом личную выгоду.

В результате совместных мошеннических действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (в настоящее время Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области) причинен крупный материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем стороны участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным приговором.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиками не представлены доказательства возмещение ущерба Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1, иск признала в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 суду никаких доказательств не представили.

Таким образом, исковые требования прокурора Перевозского района Нижегородской области к ответчикам о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением в пользу Российской Федерации и Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей в доход местного бюджета Перевозского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Перевозского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации и Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области материальный (имущественный) ущерб (вред), причиненный преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозского муниципального района Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков