Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-171/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Гариповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер » к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер » к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 26 декабря 2018 года между ФИО1 и КПКГ «Партнер» заключен договор займа на сумму 60000 рублей сроком до 26 декабря 2021 года. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ « Партнер» ответчику были переданы денежные средства в размере 60000 рублей на потребительские нужды из Фонда Финансовой Взаимопомощи сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, в порядке установленном договором займа. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от 20.06.2012 года с ФИО2 После получения займа ответчица произвела оплату процентов по 26 февраля 2019 года в размере 2207 руб. 60 коп. и оплатила сумму займа в размере 3392 руб. 40 коп., в дальнейшем выплаты по займу не производила. По состоянию на 08.07.2019 сумма основного долга составляет 56607 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 4503 руб. 80 коп., сумма неустойки – 339 руб. 40 коп., общая сумма задолженности составляет 61450 руб. 80 коп. В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, ответчик обязалась оплачивать членский взнос в размере 600 рублей в месяц до 26 декабря 2021 года. Задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 2400 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 61450 руб. 80 коп., задолженность по уплате членских взносов в размере 2400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года между ФИО1 и КПКГ «Партнер» заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 26 декабря 2021 года с уплатой процентов в размере 22% годовых.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2018.

Однако свои обязательства по договору займа ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняет, длительное время платежи по кредитному договору не производит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 на 08.07.2019 составляет в размере 61 450 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 56607 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 4503 руб. 80 коп., сумма неустойки – 339 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, ответчик обязалась оплачивать членский взнос в размере 600 рублей в месяц до 26 декабря 2021 года. Задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 2400 рублей.

Суд считает, что произведенный расчет задолженности в части основного долга, процентов, неустойки по договору займа, задолженность по уплате членских взносов обоснован, соответствует условиям договора займа и уставу КПКГ и Положению о членских взносах.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договорам поручительства от 26.12.2018 года поручителем по договору займа является ФИО2

В соответствии с указанными договорами поручители обязуются перед КПКГ « Партнер 2» отвечать в случае не исполнения должником ФИО1 обязательств по договору займа солидарно.

Из возражения ФИО1 следует, что расчет истцом произведен незаконно и необоснованно, сумма задолженности завышена, неустойка начислена на невыплаченные в срок проценты, тогда как согласно действующему законодательству неустойка может быть начислена лишь на просроченный основной долг. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности.

Суд не может согласиться доводами ответчика ФИО1 Как следует материалов дела, неустойка начислена на основании п. 12 договора займа, согласно которому при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Суд считает, что начисление неустойки соответствует условиям договор и не нарушает требования действующего законодательства, кроме того, размер неустойки в сумме 339 руб. 40 коп. не завышена. Ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по договору займа от 26.12.2018 не истек.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что иск КПКГ «Партнер» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг ООО «Таймер» оплачено 3000 рублей. Принимая во внимание то, что представителем истцу оказаны услуги в виде предъявления иска в суд, суд считает суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» долг по договору займа в размере 61450 руб. 80 коп., задолженность по уплате членских взносов в размере 2400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2115 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.