Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований представитель истца указала, что на основании договора дарения от **.**.**** ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО3, а последняя приняла в дар квартиру по адресу: ****. В связи с имеющимися у истца заболеванием, в момент заключения сделки не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора принимала препарат, систематическое употребления которого лишало ее возможности понимать значение действий и руководить ими. При этом на момент подписания договора дарения ответчик заверил истца, что та подписывает завещание. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Истцу не были разъяснены последствия совершенной сделки, при заключении договора была введена в заблуждения ответчиком. Просит признать недействительным договор дарения от **.**.****, применить последствия недействительности сделки, восстановлении право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В судебном заседании истец, ее представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные медицинские документы на имя ФИО1, пояснения опрошенных свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Согласно договору дарения от **.**.****, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области **.**.****, номер регистрации *** ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО3 жилую квартиру по адресу: ****.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании представленного Дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: ****.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что в момент совершения сделки не осознавала характер совершаемых ею действий, заблуждалась относительно природы сделки и возможности наступления неблагоприятных последствий для нее.

Как следует из Дела правоустанавливающих документов, при совершении оспариваемой сделки **.**.**** обе стороны сделки присутствовали при ее заключении, о чем имеются их подписи.

Из содержания договора дарения от **.**.**** следует, что договор дарения подписан лично ФИО1, что стороной истца не оспаривалось.

В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому жилую квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество, договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав.

При этом суд приходит к выводу, что стороны в условиях договора предусмотрели, что с момента перехода права собственности на жилую квартиру ФИО3, одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов и участвует в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества.

Из содержания договора дарения также следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути заключаемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, как усматривается из текста договора дарения, сторонам были понятны последствия заключения договора дарения, а то обстоятельство, что стороны при заключении договора действуют добровольно, подтверждено их подписями.

Для проверки доводов истца и представителя истца о том, что в юридически значимый период времени ФИО1 имела признаки заболевания, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а также опрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ***, ***, *** подтвердили наличие психических и внешних изменений в поведении ФИО1 на протяжении **.**.**** Свидетель *** также суду показала, что ФИО1 говорила ей о том, что подарила квартиру дочери А. (ФИО3). Пояснила, что поскольку обиделась на дочь Людмилу (***), то ей не стала дарить квартиру.

Однако суд не может учитывать показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств в части описания психического состояния ФИО1 на момент заключения договора дарения **.**.****, в связи с тем, что их показания не согласуются и противоречат с другими доказательствами по делу.

Так из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **.**.**** следует, что ФИО1 на момент юридически значимой ситуации не находилась под воздействием лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на психическое состояние здоровья и возможность понимать значение и последствия своих действий, руководить ими, осознавать окружающую обстановку. По состояния своего психического здоровья испытуемая была способно понимать значение и последствия своих действий и руководить ими, осознавать окружающую обстановку на момент совершения **.**.**** сделки дарения квартиры по адресу: ****. Так же она способна понимать значение и последствия своих действий и руководить ими, осознавать окружающую обстановку в настоящее время. Вопрос о нахождении испытуемой под психологическим воздействием (давлением) ФИО3 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, а является предметом комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Кроме того, суд полагает, что совершение юридически значимого действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, а именно сбор документов, заключение договора дарения требует временных затрат и выполнения ряда последовательных действий. Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1 по заключению договора дарения носили целевой характер, были направлены на достижение определенной цели - распоряжение принадлежащим ей имуществом и заключение договора дарения с ФИО3

Из медицинской документации на имя ФИО1, исследованных в судебном заседании, установлено, что последние не содержат сведений о том, что ФИО1 страдала психическими расстройствами или иными заболеваниями, свидетельствующими о том, что она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статей 56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она в юридически значимый период при составлении договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в процессе рассмотрения дела не добыто. Так же судом не установлено и в судебном заседании не было подтверждено, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО3 относительно природы совершаемой ею сделки, которая организовала заключение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Афанасьева