Постановление № 5-1166/2018 5-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 5-1166/2018

Дело № 5-8/2019 22 января 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, у <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории ТРЦ «РИО» и, выезжая на <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением З., двигающегося по <адрес>, в результате чего потерпевшая К. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>»), получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-адм., расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО2 – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, потерпевшая К. и ФИО1 примирились. ФИО1 возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате ДТП.

Потерпевший З. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Свои показания, данные им в ходе административного расследования поддержал. Не настаивал на строгом наказании для ФИО1

Потерпевшая К. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Не настаивала на строгом наказании для ФИО1, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, был им заглажен – ей был возмещен ущерб в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Помимо признания вины защитником, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшего З., данными им в судебном заседании о том, что он, двигался в автомобиле «<данные изъяты>», другой автомобиль увидел, только, когда он уже выехал перед ним. Второго участника ДТП до столкновения не видел из-за автомобилей, которые стояли на въезде на парковку;

- показаниями потерпевшей К., данными ею в судебном заседании о том, что она находилась справа на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>», за дорожной ситуацией не наблюдала, момента удара не видела, подробностей случившегося не помнит, была пристегнута ремнями безопасности. Поняла, что что-то случилось, когда ударилась головой и сработали подушки безопасности, почувствовала сильную боль. Вызвала скорую помощь, затем ее доставили в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, наложили швы на лоб, взяли анализы, от госпитализации отказалась, далее находилась на больничном. С заключением эксперта по установлению степени тяжести вреда здоровью согласна;

- протоколом об административном правонарушении № №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 5-11);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.12-14);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.17);

актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено и распечаткой к нему (л.д. 18);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе» доставлена К. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с диагнозом ЗЧМТ, СТМ, ушиб лба (л.д.20);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);

заключением эксперта №-адм., в выводах которого указано, что у К. установлены: ушибленная рана, гематома лобной области справа, ссадина спинки носа, которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона автомашины. Комплекс повреждений при наличии раны, потребовавшей ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб(ы) мягких тканей правой руки» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.33-36).

При составлении протокола, должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшей К. причинен вред средней степени тяжести материалы дела не содержат, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.3, ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей К.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности ранее не привлекался, и, с учетом мнения потерпевших, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478180470021086.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова