Решение № 2-4722/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-4722/2017;) ~ М-4375/2017 М-4375/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-92/2018 по уточненному иску ФИО2, ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: 1)взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму 1 516 221 руб. 00 коп., в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произошедшей в результате страхового случая, денежную сумму 21 190 руб. 20 коп., в качестве утраты товарной стоимости (УТС) пострадавшего транспортного средства, в результате страхового случая, штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», денежную сумму 17 000 рублей, в качестве стоимости услуг за проведение « Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления ТС и величине утраты товарной стоимости <данные изъяты> независимым авто-экспертом, денежную сумму 30 000 рублей, в качестве стоимости услуг за проведение «Заключения специалиста (транспортно-трассологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-трассологом, денежную сумму 1 537 411 рублей 20 коп., в качестве неустойки (пени) согласно абз.2, п.21, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежную сумму 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму 159 рублей 34 поп., в качестве стоимости услуг ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» по отправлению письма; 2) взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежную сумму 1 308 226 руб. 00 коп., в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произошедшей в результате страхового случае, денежную сумму 34 611 руб. 00 коп., в качестве утраты товарной стоимости (УТС) пострадавшего транспортного средства, в результате страхового случая, штраф согласно и. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», денежную сумму 10 000 рублей, в качестве стоимости услуг за проведение « Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления ТС и величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>, независимым авто-экспертом, денежную сумму 21012 рублей, в качестве стоимости по проведению судебной автотехнической-трассологической экспертизы назначенной Чеховским городским судом Московской области, денежную сумму 1 308 226 рублей 00 кои., в качестве неустойки (пени) согласно абз.2, п.21, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежную сумму 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик-представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» уточненные исковые требования в судебном заседании не признал.

3-е лицо-Данилов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно пояснений истцов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 (трех) автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и находящееся в момент ДТП под управлением, ФИО1, а<данные изъяты> принадлежащее и находящееся в момент ДТП под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> принадлежащее и находящееся в момент ДТП под управлением ФИО4, который совершил нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пояснений истцов в результате указанного ДТП их транспортным средствам были причинены механические повреждения.

У ФИО2 и ФИО3 был оформлен договор ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», как и у ФИО4 (Полис «<данные изъяты>), в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел заявление истцов и организовал осмотр ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП».

В результате исследования обстоятельств и осмотра автомобилей истцов было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцами, в связи с чем ответчик сообщил истцам об отсутствии законных основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Не согласившись с позицией ответчика истцы обратились к независимым экспертам.

По результатам проведенных независимыми экспертами работ ФИО2 было представлено заключение ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО3 Экспертное заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <данные изъяты>, являются следствием контактного взаимодействия образованного при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС составила: 1516221 руб. 00 коп., стоимость восстановления ТС с учетом износа составила:1358455 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости ТС (УТС): 21190 руб. 20 коп.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запчастей = 1 237 717 рублей 00 коп.; с учетом износа заменяемых запчастей = 952 908 рублей 00 коп.). Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет : 34 957 рублей 00 коп.;

Судом установлены, что истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями, однако они удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ответчик исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, обосновывая свою позицию экспертным исследованием ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» №, в соответствии с которым в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой передней части с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место попутное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>При этом, имеющиеся повреждения деталей левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> по своей форме и локализации, объёму, характеру и направлению развития не соответствуют левой передней части автомобиля <данные изъяты> и его ответным повреждениям, а также заявленному механизму ДТП. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», по результатам которой было представлено заключение №

В соответствии с заключение судебной экспертизы №, с трассологической точки практически все повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра № от № ООО «НЭК-ГРУПП», в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет-Консалтинг» в справке ГИБДД соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены фотоматериалами дела. Экспертом было установлено, что повреждение левого зеркала заднего вида на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное столкновение произошло с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и боковой левой частью автомобиля <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу с целью обгона <данные изъяты>, где совершил столкновение <данные изъяты>. После первого удара <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты>. Вследствие первых столкновений оба автомобиля: <данные изъяты> съехали с проезжей части в кювет. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:без учета износа составляет -1 542 222 рубля, с учетом износа составляет - 1373 087 рубля. С трасологической точки зрения все повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУПП», в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и в справке ГИБДД соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены фотоматериалами дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:без учета износа составляет - 1308 226 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> равна:21 985 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Однако, в нарушение требований ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", в указанном заключении не отражены содержание и результаты исследований, не указаны примененные методы, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных практических данных.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании по рассматриваемому делу был допрошен судебный эксперт ФИО6 проводивший вышеуказанную экспертизу. После завершения допроса эксперта ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт, удалился из зала судебного заседания и здания суда, судебное заседание было продолжено, ответчик в подтверждение своих доводов о несоответствии судебной экспертизы представил заключение № ООО"АВТО-ЭКСПЕРТ". Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставлен открытым. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился также эксперт ФИО6. Судом было отмечено, что вызов на повторный допрос эксперта судом не осуществлялся. Ответчик сведений о проведении очередного судебного заседания эксперту не сообщал, так как допрос судебного эксперта был проведен и все необходимые вопросы были заданы сторонами. Таким образом, можно сделать вывод о наличии контакта между истцом(ами) или представителем истцов с судебным экспертом по данному делу, т.к. иные способы получения сведений о дате очередного заседания судебным экспертом не имеются. На день заседания информация на сайте суда о дате слушания отсутствовала. В ходе судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство о повторном допросе судебного эксперта. Далее судом была представлена на обозрение Пояснительная записка ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от ДД.ММ.ГГГГг. подписанная судебным экспертом ФИО6 и Генеральным директором ФИО7 поступившая в суд. В указанной записке дается оценка находящемуся в материалах дела заключению специалиста ООО "АВТО-Эксперта", однако данное экспертное заключение было приобщено к материалам дела после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, т.е. судебный эксперт самовольно без прямого указания со стороны суда дает оценку доказательствам имеющимся в материалах дела и указывает, что его "заключение не может быть признано ничтожным".Каким образом, экспертом были получены материалы дела приобщенные после проведения судебной экспертизы неизвестно. Судом данные документы не направлялись, вопросы относительно заключения специалиста ООО "АВТО-Эксперта" не ставились. Резюмируя сложившуюся ситуацию, можно сделать о наличии контакта между истцом(ами) или представителем истцов и судебным экспертом по данному делу, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ст. 4 ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с ст. 7 ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 55. ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза ИНАЭ-МАДИ, по результатам которой было представлено заключение № №

В соответствии с заключение судебной экспертизы № повреждения автомобиля <данные изъяты> RUS, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных при иных, не связанных с заявленными обстоятельствами, то есть, в связи со столкновением с <данные изъяты> Повреждения автомобиля <данные изъяты>, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены при иных, не связанных с заявленными обстоятельствами, то есть в связи со столкновением с <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Можно утверждать, что взаимодействия (столкновения) автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с <данные изъяты> не было.С технической точки зрения экспертами не выявлено данных, позволяющих установить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных участниками указанного ДТП обстоятельствах.

Суд считает, что заключение эксперта № подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцов о получении ТС повреждений при заявленных ими обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Недоказанности факта причинения повреждений автомобилям при обстоятельствах, заявленных при обращении в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроиз-водства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы ООО «КОНЭКС-центр» в размере 12 000 рублей и по оплате судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ в размере 106 400.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, понесенные ответчиком расходы были связаны с рассмотрением дела, представленные по результатам экспертизы заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости, указанные расходы в размере 12 000 рублей и 106 400 рублей полежат взысканию с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате страхового случая - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 рублей и 106 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО8

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018г.

Копия верна:

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №292/2018 в Чеховском городском суде Московской области.

Судья: