Решение № 2-2445/2025 2-2445/2025~М-1827/2025 М-1827/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2445/2025

Дело № 2-2445/2025

64RS0045-01-2025-002736-78


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

18 декабря 2024 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО«Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИППлешаковС.А./ЦКР на Вольском тракте).

28 декабря 2024 г. представителем СТОА истцу было отказано в постановке транспортного средства на ремонт по причине загруженности СТОА, о чем сделана соответствующая отметка в бланке направления на ремонт.

7 февраля 2025 г. в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был произведен в установленный срок истец направил в адрес страховой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, страховой организацией в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с несогласием с решением страховой организации истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 62 000 руб.; неустойку в размере 141 980 руб. за период с 19декабря 2024 г. по 4 августа 2025 г. и далее в размере 620 руб. за каждый день просрочки; убытки в виде реального ущерба в размере 100289 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате независимого исследования в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми СПАО«Ингосстрах» считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующую установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выполнив тем самым обязанность, уставленную Законом об ОСАГО. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со СТОА, соответствующую установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушено. От СТОА поступила информация, что заявитель с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА не обращался. На основании изложенного заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требование о возмещении ущерба в размере, рассчитанном исходя из среднерыночных цен, удовлетворению не подлежит. Право истца на защиту своего нарушенного права реализовано истцом путем предъявления требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, соответственно выбрал один из способов восстановления нарушенного права и реализовал свое право в рамках данного страхового случая по данному договору страхования. Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по среднерыночным ценам необоснованно. Также не допустимо взыскание за пределами установленного лимита ответственности в 400000руб. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушений. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер, в связи с чем сторона ответчика просит максимально снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не доказана вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. СПАО «Ингосстрах» полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являются обоснованными и необходимыми. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость в проведении независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию и к финансовому уполномоченному отсутствует, таким образом, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы сторона ответчика полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, по Саратовской области стоимость проведения экспертизы значительно ниже. В случае удовлетворения требований размер штрафа, представительских и иных расходов подлежат максимальному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании морального вреда, штрафа, иных расходов являются производными от основного требования о взыскании убытков, заявленные требования также необоснованны и не подлежат удовлетворению судом. Истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО«Ингосстрах» в виде получения дополнительной материальной выгоды. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7

От указанных лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - П.Н.ОБ. просила отказать в удовлетворении исковых требований, дав объяснения о том, что истец должен был воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт по предварительному согласованию со станцией технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу К.В.АБ., и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с 2015 г. является ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с февраля 2024 г. является ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28 ноября 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 ноября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Страховой организацией подготовлена калькуляция № 553-75-5175206/24-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 58904 руб., с учетом износа – 36189 руб. 19 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/ЦКР на Вольском тракте, по адресу: <адрес>

Между ИП ФИО5 (Площадка ремонта ЦКР на Вольском тракте) и ООО «Технологии и инновации авторемонта» заключен договор № Т064-2024/000059 от 7 августа 2024 г.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с доводами истца, 28 декабря 2024 г. транспортное средство было представлено на СТОА по адресу: <адрес>, для проведения ремонта, вместе с тем, автомобиль для проведения ремонта принять оказались, сославшись на загруженность СТОА, о чем представителем СТОА проставлена отметка на направлении на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» в своих письменных возражениях указывает, что истцом транспортное средство для проведения ремонта на СТОА представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с рукописной отметкой от 28 декабря 2024 г. на выданном истцу направлении на ремонт, транспортное средство истца не может быть принято на ремонт 28 декабря 2024 г. по причине загруженности СТОА, указанная отметка заверена подписью и печатью ИП ФИО5

В связи с отказом СТОА принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истец 7 февраля 2025 г. обратился к страховой организации с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на Договору ОСАГО, неустойки, понесенного ущерба и убытков по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 25 февраля 2025 г. страховой организацией в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы организовано не было.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 18 марта 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства финансовой организацией были исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт пострадавшего транспортного средства, СТОА не было отказано в приеме транспортного средства для проведения ремонта.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания 28 декабря 2025 г., однако, для проведения ремонта принято не было в связи с отсутствием мест.

Позиция третьего лица ИП ФИО5 о том, что транспортное средство не предоставлялось на СТОА, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, включая подлинник направления на ремонт с записью и отметкой СТОА ИП ФИО5 о невозможности принятия автомобиля, скрепленной печатью ИП ФИО5

Подлинность данного направления на ремонт и сделанной в нем записи сторонами и иными участниками процесса не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой либо технической экспертизы не заявлялось, объяснения о причинах выполнения этой записи от третьего лица в суд не поступили.

Ответчик также не оспаривал факт предоставления автомобиля на СТОА 28декабря 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о непредставлении транспортного средства на ремонт своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами о надлежащим исполнении страховой организацией обязательств в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», поскольку истцом представлены сведения, подтверждающие отказ СТОА принять автомобиль для проведения ремонта при обращении истца с указанным направлением, при этом СТОА был указан срок, в который транспортное средство может быть принято на ремонт на СТОА, указанный срок не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

При этом сторонами не оспаривалось, что на момент обращения в суд ремонт транспортного средства выполнен не был, что свидетельствует о нарушении СТОА установленных законом сроков проведения восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика о необходимости предварительного согласования перед предоставлением транспортным средством на СТОА основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку Закон об ОСАГО таких положений не содержит. Кроме того, Закон об ОСАГО не предусматривает права страховой организации либо СТОА, на которую выдано направление на ремонт, отказать в приемке автомобиля в том числе по мотиву загруженности станции технического обслуживания.

Сторона ответчика, несмотря на обращение истца после отказа в проведении ремонта, каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности, включая направления истца на иную СТОА, не предприняла.

В соответствии с выводами досудебного экспертного исследования, организованного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 63900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам – 167400 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2025 г. по инициативе суда назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2025 г. № 415, составленному ООО«ЦНТЭ», размер ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 62000 руб., с учетом износа – 37500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2024 г. в соответствии с рыночными ценами составляет по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 153478 руб., с учетом износа – 106528руб.; по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа – 162289руб., с учетом износа – 112316 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2024 г. автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте: передняя левая дверь, кронштейн зеркала заднего вида, накладка нижняя зеркала заднего вида левого, повторитель поворота левого зеркала заднего вида. Ввиду того, что детали автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеют повреждения и не отвечают критериям годных остатков, определение их стоимости в данном случае невозможно, так как они не представляют ценности. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на дату проведения экспертизы составляет 1430700 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2024 г., полная гибель транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не наступила, расчет годных остатков не производился.

Автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, был представлен эксперту для проведения осмотра при проведении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, стороной ответчика требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 62 000 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 62000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 141 980 руб. за период с 19декабря 2024 г. по 4 августа 2025 г. и далее в размере 620 руб. за каждый день просрочки.

Обращение в страховую компанию поступило 28 ноября 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней.

Транспортное средство было представлено на СТОА 29 декабря 2024 г.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление в страховую компанию поступило 28ноября 2024 г., транспортное средство для проведения ремонта было представлено 28 декабря 2024 г., в связи с отказом в принятии транспортного средства на ремонт неустойка подлежит расчету с 29 декабря 2024г., то есть по истечении установленного законом срока на выплату страхового возмещения с учетом отказа в проведении ремонта станцией технического обслуживания 28 декабря 2024 г., после которого у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Размер неустойки за период с 29 декабря 2024 г. по 11 августа 2025г. составляет 140120руб. (62 000 руб. х 1% (620 руб.) х 226 дней просрочки).

Доводы стороны истца о возможности исчисления неустойки до истечения срока ремонта автомобиля, а также о возможности начисления неустойки за период до предоставления транспортного средства для ремонта основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения без учета износа возникло у истца после нарушения его прав в связи с отказом в принятии транспортного средства для проведения ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2024 г. по 11 августа 2025г. в размере 140120руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 12 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения (620 руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 259880 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 000 руб. (из расчета 62 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).

Оснований для взыскания штрафа от иных взысканных в пользу истцу сумм в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 100289 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами на дату производства экспертизы без учета износа составляет 162289руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 62 000 руб., размер ущерба составляет 100289 руб. (162289руб. рыночная стоимость ремонта – 62000руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО«Ингосстрах» договору ОСАГО серии №

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании со СПАО«Ингосстрах» убытков в размере 100289 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО«Ингосстрах», не принимается судом, как так обращение в суд в том числе с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации понесенных им расходов является правом истца, доказательств злоупотребления истцом предоставленными ему правами стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску кассового чека от 23 мая 2025 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 7000руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения размера ущерба, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы организовано не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 415 от 26 июня 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы назначено судом по собственной инициативе, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 060 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 62000 руб.; неустойку за период с 29 декабря 2024 г. по 11 августа 2025г. в размере 140120руб., а также за период с 12 августа 2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 620 руб. за каждый день просрочки, но не более 259880 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 31 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; ущерб в сумме 100289 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев