Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 10 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Банк указал, что 12.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 104000 рублей 00 копеек на срок 36 мес. под 15,3% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

С июня 2015 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не поступают, в связи с чем, банком были проведены мероприятия по урегулированию вопроса о погашении просроченной задолженности, в ходе проведения которых стало известно, что ФИО2 умер 27.12.2012 года, его близкими родственниками являются супруга ФИО3 и сын ФИО1

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 года в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без указания причин (л.д.48).

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что брак между ней и ФИО2 расторгнут в 1999 году. Кроме того, после смерти ФИО2 ни она, ни сын ФИО1 в наследство не вступали. О имеющемся у ФИО2 кредитном обязательстве ответчик не знала. Также просит применить срок исковой давности.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 104000 рублей на срок 36 месяцев, под 15,3 % годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 3620 руб. 49 коп., в последний месяц 3 615 руб. 25 коп. (л.д. 13,14-15).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составила 94385 руб. 63 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 79696 руб. 20 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 13750 руб. 35 коп., неустойка 939 руб. (л.д. 16-20).

В связи со смертью обязательства по погашению предоставленного кредита заемщиком ФИО2 не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО2 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из совокупности справок нотариусов нотариального округа г. Артемовский и Артемовский район на запросы суда, наследственное дело после смерти ФИО2, последовавшей 27.12.2012 года, не заводилось. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства в нотариальные конторы не обращался (л.д. 39, 49,50).

Таким образом, судом установлено, что никто из наследников после смерти ФИО2 за принятием наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Кроме того, ФИО3 в силу закона не является наследницей после смерти ФИО2, поскольку брак между ними расторгнут задолго до заключения ФИО2 кредита. Согласно свидетельству о расторжении брака № от 19.09.2001 года, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 25.09.1999 года (л.д.51).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, наличия у него наследственного имущества и фактического его принятия кем-либо. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 и ФИО1 отсутствует обязанность по возврату денежной суммы истцу, полученной ФИО2 по кредитному договору, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 года в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат. Ответчики ФИО3, ФИО1 в права наследования после смерти ФИО2 не вступали, в связи с чем, не отвечают по его обязательствам перед кредитором.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, судом установлено, что истец обратился в суд с иском 16.06.2017 года, истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 12.11.2012 года по 15.06.2014 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 12.11.2012 года по 15.06.2014 года, срок для предъявления которых истек.

Поскольку, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.П. Кобяшева