Апелляционное постановление № 22-143/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № ВЫДЕЛЕННЫЙМАТЕРИАЛИЗДЕЛА№1-196/2021

Дело № 22-143/2021

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании 24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 марта 2021 года, которым

подсудимому Р, <...>

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 17 августа 2021 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого Р. посредством видеоконференц-связи и защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Р. обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

26 февраля 2021 года постановлением того же суда по делу назначено проведение предварительного слушания.

4 марта 2021 года по результатам предварительного слушания постановлением суда назначено открытое судебное разбирательство, подсудимому Р. продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 17 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. не соглашается с решением суда о продлении срока содержания под стражей, просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не исследовал материалы уголовного дела и не учёл допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с предыдущим продлением срока меры пресечения от 12 января 2021 года, полагает, что расследование по делу особой сложности не представляло, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не могла выступать в качестве единственного и достаточного основания к продлению срока его содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу подсудимого не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Р. на период судебного разбирательства в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для её отмены либо изменения на более мягкую. При этом суд учёл, что Р. обвиняется, в частности в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, характеризуется посредственно, имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает и не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в полной мере позволили суду полагать, что при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый, не имея самостоятельного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое постановление принято судом с учётом исследованных материалов уголовного дела, касающихся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений её срока, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Иные материалы дела в обоснование предъявленного Р. обвинения не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда о продления срока содержания под стражей подсудимого Р. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, непосредственно исследованных с участием сторон в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, не конкретизированных подсудимым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подсудимого о наличие малолетних детей, проживающих с его супругой, которая работает и имеет самостоятельный источник дохода, матери, имеющей инвалидность, проживающей с престарелой бабушкой, при указанных выше обстоятельствах, не опровергают выводы суда о продлении срока меры пресечения.

Избрание подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, с учётом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит невозможным, полагая, что иная мера пресечения не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос законности ранее вступивших в законную силу постановлений суда предметом настоящего апелляционного судопроизводства не является, что не лишает подсудимого права представить данные доводы на разрешение суда при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 9, 10 ст. 109, ст.128 УПК РФ шестимесячный срок содержания под стражей подсудимого Р. исчисляемый со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 17 февраля 2021 года, истекает 16 августа 2021 года, в связи с чем в этой части, как верно указал прокурор в судебном заседании, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, что улучшает положение подсудимого.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, не соблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 марта 2021 года в отношении Р. - изменить:

- продлить срок содержания под стражей Р., <...> на шесть месяцев со дня поступления в суд, то есть до 17 августа 2021 года.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Р. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина