Решение № 7П-279/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 7П-279/2025

7п-279/2025


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 7 марта 2025 года № 736, вынесенного в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 7 марта 2025 года № 736 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи районного суда от 25 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена подателю без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, законный представитель юридического лица – начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, указывает о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, начальник Учреждения о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 2 октября 2025 года, в судебное заседание законный представитель, защитник Учреждения не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2025 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в отношении Учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления от 7 марта 2025 года направлена в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (<...>) заказной корреспонденцией – почтовым оправлением с идентификатором 16300006963004, которое получено адресатом 14 марта 2025 года.

Факт получения учреждением копии постановления в указанную дату подтверждается материалами дела и не оспаривается в поданных по делу жалобах.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 7 марта 2025 года могла быть подана Учреждением в срок до 24 часов 24 марта 2025 года.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 25 марта 2025 года.

Указание в постановлении должностного лица срока обжалования в сутках, а не в днях не препятствовало своевременной подаче жалобы Учреждением и не изменяло период обжалования постановления, последним днем подачи жалобы являлся понедельник – 24 марта 2025 года.

Жалоба начальника Учреждения на постановление должностного лица от 7 марта 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана в отделение почтовой связи 9 апреля 2025 года (почтовое отправление с идентификатором 80516007155637), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких причин заявителем не приведено и по делу не установлено.

Возможность подать жалобу в срок у Учреждения имелась. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления о назначении наказания по делу, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Доводы заявителя о подаче первоначальной жалобы в установленный законом срок несостоятельны и не влекут отмену судебного определения.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба начальника Учреждения на постановление должностного лица подана с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку подачи жалоб, в связи с чем возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2025 года.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный решений, в частности от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6, от 3 августа 2017 года № 67-ААД17-4, от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3, от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1 и др.

Кроме того, заявителем указано о том, что первоначальная жалобы была подана посредством ГАС «Правосудие» 25 марта 2025 года, то есть также с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Довод жалобы о получении Учреждением почтового отправления во второй половине дня в пятницу 14 марта 2025 года нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, а равно к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос организации порядка получения почтовой корреспонденции, направляемой юридическому лицу, ее регистрации и передачи непосредственному исполнителю находится в исключительном ведении самого юридического лица.

С учетом изложенного судья районного суда, рассмотрев ходатайство начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 7 марта 2025 года № 736, вынесенного в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина