Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Никитина Н.А. дело № 33-1288/2026

Дело № 13-2-1/2026 (№ 2-2-12/2025)

УИД 12RS0016-02-2024-000332-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Кольцовой Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, удовлетворено, постановлено: признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301013:146, площадью 1756 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Юрино, <адрес>.

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастровом учете недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301013:146, площадью 1756 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Юрино, <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» № 7/25 от 10 мая 2025 года:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местонахождении границ указанного земельного участка с кадастровым номером 12:01:5301013:146, площадью 1756 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Юрино, <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» № 7/25 от 10 мая 2025 года:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение вступило в законную силу 6 ноября 2025 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 98000 руб., из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Горномарийского районного суда РМЭ от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Для оказания юридической помощи по указанному спору ФИО2 обратилась к ФИО3, которой были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 2 октября 2024 года и 10 декабря 2025 года составила 45000 рублей; данные услуги полностью оплачены ФИО2 Для составления досудебного заключения и наличии реестровой ошибки заявитель обратилась к кадастровому инженеру ООО «Землеустройство», работы которого оплачены в размере 5000 руб. Также при рассмотрении дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2026 года в пользу ФИО2 взысканы с ФИО1 судебные расходы в размере 85000 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., расходы по проведению даче заключения кадастровым инженером в размере 5000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым распределить судебные расходы справедливо. Заявитель частной жалобы отмечает, что его вины в возникшем споре о реестровой ошибке не имеется, спор возник из-за действий кадастрового инженера. Реестровую ошибку ФИО1 не создавал и не препятствовал ее исправлению.

В возражении ФИО2 приводит доводы в поддержку определения суда, просит оставить без удовлетворения частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг. Интересы ФИО2 в суде первой инстанций на основании доверенности серия <№> от 23 сентября 2024 года представляла ФИО3, что подтверждается также договорами оказания гражданско-правовых услуг от 2 октября 2024 года и 10 декабря 2025 года (т. 1 л.д.198-199).

Представителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 декабря 2024 года продолжительностью 45 минут ((т. 1 л.д. 49-51), 14 января 2025 года продолжительностью 40 минут (т. 1 л.д. 102-104), 18 сентября 2025 года продолжительностью 35 минут (т. 2 л.д. 163-166), также представитель составляла заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение вышеназванных работ.

Согласно распискам от 2 октября 2024 года и 10 декабря 2025 года ФИО2 оплачено ФИО3 45000 руб. за выполнение услуг по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 196-197).

Истцом ФИО2 также представлен договор на выполнение кадастровых работ № 110/2 от 25 июля 2024 года, заключенный с ООО «Землеустройство», акт приема-передачи выполненных работ от 23 августа 2025 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25 июля 2024 года (т. 1 л.д. 192-195), согласно которым ФИО2 оплачено 5000 руб. за дачу заключения кадастровым инженером ООО «Землеустройство» на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Юрино, <адрес>.

Также согласно чекам по операциям от 19 февраля 2025 года и 29 мая 2025 года ФИО2 произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года в ООО «СИРИУС», в общем размере 50000 руб., государственная пошлина при подаче иска в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем действий, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого заседания, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, удовлетворил заявление ответчика, взыскал в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., расходы по проведению даче заключения кадастровым инженером в размере 5000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с признанием его вины в споре о наличии реестровой ошибки, допущенной ошибке по вине кадастрового инженера или Росреестром.

Поскольку в рамках требований об оспаривании действительности результатов межевания земельного участка и установлении его границ подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

На основании части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Законом предусмотрена соответствующая процедура привлечения кадастрового инженера к ответственности, которая не осуществляется в рамках рассмотрения земельного спора. Данная правовая позиция, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1.

Между тем, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года не установлена вина кадастрового инженера ФИО4, а лишь выявлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, собственником которого является ФИО1, допущенной при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на кадастрового инженера обязанности возместить истцу ФИО2 судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, взысканные с ответчика суммы в счет возмещения истцу судебных расходов за юридические услуги не противоречат вышеуказанным требованиям закона и указанными выше обстоятельствами, вместе с тем, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, позиции сторон, объема совершенных представителями по нему процессуальных действий. Размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом всех обстоятельств и сложности дела, оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова