Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

28 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-10817/2016 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, юр. адрес: 644043 <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 При ознакомлении с выпиской по операциям на счёте, принадлежащем должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛ», представленной ПАО «МТС-БАНК», установлено, что с расчётного счёта должника на счет ФИО2 на банковскую карту 4276***2575 были перечислены денежные средства в размере 897 500 рублей. Также установлено, что с расчётного счёта должника были выданы денежные средства ФИО3, а также оплачено за него, в счёт погашения его личных кредитных обязательств, денежных средств на общую сумму 4 153 740 рублей. Документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых, а также трудовых отношений между ООО «ГАЛ» и ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие займов между ООО «ГАЛ» и ФИО3, подтверждающие использование денежных средств на хозяйственные нужды, равно как и документы, являющиеся правовым основанием для перечисления должником за ФИО3 денежных средств в счёт погашения задолженности по его личным кредитным договорам в указанных выше суммах, также у конкурсного управляющего отсутствуют. 23.11.2017 ответчикам истцом была направлена претензия о возврате денежных средств или предоставлении документов, являющихся правовым основанием для перечисления им денежных средств в вышеуказанных размерах.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» 897 500 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» 4 153 740 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Гал» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гал» ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атолл» ФИО6 (директор), ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-10817/2016 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, юр. адрес: 644043 <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № с расчётного счёта истца на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 897 500 рублей, в том числе:

- 26.10.2015 по платежному поручению №217 в размере 10 500 рублей с назначением платежа «перечисление на карту 4276***2575 ФИО2 по договору займа от 26.10.15г.»;

- 21.12.2015 по платежному поручению №262 в размере 130 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту 4276***2575 ФИО2 по договору займа от 26.10.15г.»;

- 28.12.2015 по платежному поручению №264 в размере 275 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту 4276***2575 ФИО2 по договору займа от 26.10.15»;

- 28.01.2016 по платежному поручению №23 в размере 182 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту 4276***2575 ФИО2 по договору займа от 28.01.16»;

- 17.02.2016 по платежному поручению №40 в размере 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту 4276***2575 ФИО2 по договору займа от 26.10.15».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 26.10.2015 ею были заключены два договора беспроцентного займа на одинаковую сумму 897 500 рублей: один с ФИО3, как с физическим лицом, а другой с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛ», в лице генерального директора ФИО3 Наличные денежные средства были ею переданы по акту приема-передачи 26.10.2015 ФИО3 Кроме того, передача денежных средств подтверждается приходными ордерами.

В обоснование довода о наличии у нее денежных средств в достаточном объеме, своего финансового положения, позволившего ей предоставить заем в вышеуказанной сумме, сторона ответчика – ФИО2 предоставила в суд следующие доказательства:

справки о доходах физического лица за 2014-2015г.г. из ЗАО «СМАРТКОМ» и ООО «Торговая фирма «Омск-Стандарт»;

договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2012;

справку-подтверждение от 10.03.2015, согласно которой ФИО2 произвела обмен долларов США на Российские рубли, и в результате обмена ей были выданы денежные средства в размере 383 880 рублей;

свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у неё в собственности квартиры (925/1000 доли в праве) <адрес>

информацию из Сбербанка России о приёме 22.10.2015 заявления ФИО2 о предоставлении ей потребительского кредита в размере 150 000 рублей, сроком на 5 (пять) лет, под 18,5% годовых.

Сторона истца, возражая против доводов ответчика, сослалась на то, что договоры займа, предоставленные стороной истца, являются безденежными. По мнению истца, документы, представленные ФИО2, не только не подтверждают наличие у неё финансовой возможности для предоставления ООО «ГАЛ» займа в размере 897 500,00 рублей, а наоборот, подтверждают наличие у неё финансовых затруднений на дату предоставления займа.

Оценивая довод истца о незаключенности договора займа, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного ФИО2 договора займа от 26.10.2015, ФИО2 (займодавец) передала в долг ООО «ГАЛ» (заемщику) денежные средства в размере 897 500 рублей. Доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «ГАЛ» суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В рассматриваемом случае такое требование заявлено конкурсным управляющим ООО «ГАЛ», который имеет право на предъявление подобного требования.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 4.6. Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, документом, подтверждающим прием наличных денежных средств предприятия, является приходный кассовый ордер утвержденной формы.

Получение денежных средств подтверждается распиской ООО «ГАЛ». Стороной ответчика была представлена копия приходного кассового ордера № 33 от 26.10.2015, в соответствии с которым названная сумма была внесена в кассу ООО «ГАЛ». Кроме того, предоставленная стороной ответчика кассовая книга также содержит информацию об указанном приходном ордере и его подлинник. Доказательств недопустимости или недостоверности указанных документов суду предоставлено не было.

Стороной истца было заявлено о том, что договор займа заключен позже указанной в нем даты. В подтверждение указанного довода истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сторона истца своим правом не воспользовалась. Иных доказательств того, что договор заключен позднее указанной в нем даты, суду предоставлено не было.

Вышеуказанное дает суду основание для вывода о то, что договор займа был заключен между сторонами, денежные средства по нему были переданы, а, значит, денежные средства, возвращенные на счет ответчика – ФИО2, не могут быть признаны ее неосновательным обогащением. Суд принимает во внимание тот факт, что доказательств заключения иных договоров займа между ФИО2 и ООО «ГАЛ» материалы дела не содержат, при этом общая сумма перечисления и аты в которые оно осуществлялось совпадает с суммой займа и датой его заключения, подлежащей возврату ФИО2 Несмотря на то, что в назначении платежа от 28.01.2016 имеется ссылка на другой договор займа, суд с учетом вышеизложенного, расценивает ее как гашение истцом суммы займа по договору займа от 26.10.2015.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету № с расчётного счёта должника ООО «ГАЛ» на банковскую карту ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4 153 740 рублей, в том числе:

- 13.03.2015 в размере 200 000 с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 24.03.2015 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 03.04 2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 07.04.2015 в размере. 90 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 24.04.2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 20.05.2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 08.06.2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 09.06.2015 в размере 95 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 19.06.2015 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 26.06.2015 в размере 150 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 29.06.2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 30.06,2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 01.07.2015 в размере 170 000 рублей е назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 07.07.2015 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 17.07.2015 в размере 85 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 23.09.2015 в размере 250 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 06.10.2015 в размере 250 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»

- 19.10.2015 в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по КД ПННТМК 9346/81013 от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015г.»;

- 19.10.2015 в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение КД 84/АК/12328 от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 28.10.2015 в размере 250 000 рублей с назначением платежа «по договору займа 27/10-2015 от 27.10.2015»;

- 18.12.2015 в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение КД 84/ДК/Ш28 от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 18.12.2015 в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по КД ПННТМК 9346/81013 от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 18.12.2015 в размере 299 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 15.01.2016 в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по КД ПННТМК 9346/81013 от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 15.01.2016 в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение КД 84/АК/12328 от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 15.01.2016 в размере 299 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 17.02.2016 в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение КД 84/АК/12328 от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 17.02.2016 в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по КД ПННТМК 9346/81013 от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 19.02.2016 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 16.03.2016 в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение КД 84/АК/12328 от20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 16.03.2016 в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по КД ПННТМК 9346/81013 от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015».

Сторона истца полагала, что указанные средства были получены ФИО3 без законных оснований, никаких оправдательных документов ФИО3 не предоставил.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «ГАЛ», обязанности по ведению бухгалтерского учета осуществлялись им же. Денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении, были им сняты с расчётного счёта и израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, в том числе и на приобретение топлива для заправки теплохода. Кроме этого он, как физическое лицо, брал в банках кредиты, денежные средства использовал на нужды предприятия ООО «ГАЛ», поэтому с расчётного счёта ООО «ГАЛ» перечислялись денежные средства в указанной в исковом заявлении сумме в счёт погашения его личных кредитных обязательств.

В подтверждение использования денежных средств на нужды общества ФИО3 предоставил расчет, в соответствии с которым 1 000 000 рублей был передан ФИО6 в счет оплаты процентов, 300 000 рублей за кран, 500 000 и 1 180 000 рублей было передано в счет оплаты за лес, 197 748 в счет оплаты ООО «Солярис-В9» за топливо, 100 000 рублей ООО «АВА-компани», 482 000 рублей в переводы капитану т/х «Горизонт», 150 000 рублей за аренду баржи, 350 000 рублей передано ФИО8 на заготовку леса.

Кроме того, ФИО3 ссылался на то, что согласно топливным отчетам т/х «Горизонт», судовому журналу буксира-толкача РТ-804 им производилась закупка топлива и иных ГСМ в количестве более 5 000 000 рублей.

Оценивая указанный довод ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, обязанности главного бухгалтера общества осуществились им единолично, доказательств наличия в штате ООО «ГАЛ» штатного главного бухгалтера материалы дела не содержат.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Статьей 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014, предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» … единоличный исполнительный орган общества… несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу ст. 7 п. 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данной связи, руководитель ООО «ГАЛ» несет все полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, согласует бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО3 получал денежные средства как в подотчет, через кассу, так и путем перечислений на картсчет с указанием назначения платежа «на хозяйственные нужды».

Основанием рассматриваемого иска является получение ответчиком денежных средств по следующим основаниям:

- получение денежных средств на «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- оплата по КД ПННТМК 9346/81013 от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015»;

- гашение КД 84/АК/12328 от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- оплата по договору займа 27/10-2015 от 27.10.2015».

Ответчик не отрицал, что денежные средства по указанным договорам займа и кредитным договорам были получены им как физическим лицом. Доказательств того, что денежные средства были потрачены им на нужды общества, суду представлено не было. Таким образом, у общества не было оснований для перечисления денежных средств в счет исполнения личных обязательств ФИО3 Следовательно, в рассматриваемом случае имеются все признаки неосновательного обогащения: увеличение имущества ФИО3, вызванное освобождением его от имущественной обязанности возврату суммы кредитов (займов); данное приобретение произведено за счет другого лица – ООО «ГАЛ»; отсутствие у ФИО3 правовых оснований для расчета по своим обязательствам за счет средств ООО «ГАЛ».

Что касается денежных средств, полученных ответчиком на прочие хозяйственные нужды, то суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, любая хозяйственная операция, производимая юридическим лицом, должна оформляться в строгом соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Всю полноту ответственности за правильность оформления хозяйственных операций несет его директор.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО3 ссылался на то, что денежные средства были использованы им для расчета по обязательствам общества.

Указанный довод не принимается судом в силу того, что ответчиком не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего расходование денежных средств, в размере, указанном в исковом заявлении, на хозяйственные нужды ООО «ГАЛ».

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от 20.04.2015 ООО «Атолл» приняло на себя обязательство оказать ООО «ГАЛ» услуги по перевозке леса, силами предоставляемых буксира-толкача и двух барж, как следует из п. 3.1. договора оплата ГСМ относится на ООО «ГАЛ».

Ответчик пояснял суду, что денежные средства были использованы им для оплаты ГСМ. Вместе с тем, ни одного договора, а также документа, подтверждающего факт оплаты, суду не представлено. Довод ответчика о том, что он договаривался о заправке теплохода в частном порядке по телефону и оплачивал заправку через капитана наличными средствами без документов, вызывает недоверие у суда, поскольку оплата стоимости топлива на одну заправку теплохода в размере нескольких сотен тысяч рублей без какого-либо документа не может быть признана надлежащей хозяйственной операцией. Кроме того, как следует из представленной суду справки об исследовании документов, составленной старшим специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, установлено, что оплата ГСМ в 2015 году производилась и за счет ООО «ГАЛ» (в частности, платежи ООО «Серия В9» в размере 3 604 649 рублей).

Расчет за лес также не подтверждается какими-либо первичными документам, оформленными в соответствии с установленными нормами.

Перечисления на карт-счет капитану т/х Горизонт ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенным ответчиком расходов, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом ФИО9 отчитался об использовании указанных денежных средств на нужды общества. Перечисление денежных средств ФИО8 также не может быть принято судом в качестве доказательств несения расходов на нужды общества, поскольку ФИО8, допрошенный в суде, никак документально не подтвердил расходование денежных средств в интересах ООО «ГАЛ».

Доказательств того, что перечисленные ФИО3 денежные средства были получены им в связи с трудовыми отношениями, материалы дела также не содержат, как нет в материалах дела и доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ГАЛ».

Вышеизложенное дает основание для вывода о том, что денежные средства в заявленном размере были получены ответчиком без каких бы то ни было оснований (гражданско-правовых или трудоправовых), при этом доказательств того, что денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды общества, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что всю полноту ответственности за надлежащее оформление хозяйственных операций нес директор ООО «ГАЛ» ФИО3, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет г. Омска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 968 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» 4 153 740 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 28 968 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.