Постановление № 5-309/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 5-309/2020

Дело №5-309/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 13 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется протоколом об административном правонарушении в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ 31 октября 2019 года в 18 часов 15 минут, выразившемся в управлении автомобилем Лада Гранта (г/н №) без учёта дорожных и погодных условий, видимости в направлении движения, а также без выбора безопасной скорости движения, что повлекло за собой наезд на пешехода ФИО3 с причинением последнему вреда здоровью средней степени тяжести и образует по мнению автора соответствующего протокола состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела потерпевший не явился в то время, как о слушании дела он извещался заблаговременно и надлежащим образом (лично в ходе телефонного разговора секретарём судебного заседания). Об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, в связи с чем с учётом наличия в деле его письменных объяснений об обстоятельствах ДТП суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании своей вины в ДТП не признал, показав, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах следовал по автодороге, подъезжая к остановке общественного транспорта со скоростью примерно 75 км в час. В этот момент проезжую часть вне какого-либо пешеходного перехода (там таковой отсутствует) переходил мужчина, который дошёл до середины проезжей части и остановился на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей встречные направления движения. Он понял, что пешеход его пропускает, в связи с чем продолжил движение. Однако, тот, не смотря в его сторону, внезапно продолжил свой переход. ФИО1 в этот момент только успел заметить шаткую походку, характерную для алкогольного опьянения, и интуитивно дёрнуть руль вправо – в сторону обочины, пытаясь избежать наезда и понимая, что при его скорости применение торможения окажется абсолютно безрезультатным. Однако, наезда на пешехода избежать не удалось, того задел ФИО1 кузовом своего автомобиля по касательной, съехав на обочину, после чего водители других машин остановились и вызвали пострадавшему скорую помощь, а он остался ждать приезда сотрудников ДПС на месте аварии. Аналогичные объяснения ФИО1 дал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.20).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, суд находит, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Последней нормой установлена административная ответственность за нарушение любых правил дорожного движения, если оно повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Соответственно, необходимым основанием для квалификации действий лица по данной статье и её части является не только нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, но и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими общественно-опасными последствиями в виде вреда здоровью указанной тяжести.

По настоящему делу такая связь носит лишь предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Так, сам ФИО1 ни в судебном заседании, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении действительно не упоминал о применении им экстренного торможения, что действительно не соответствует требованиям п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми «при возникновении опасности для движения транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки». Однако, нарушение именно этого правила протоколом об административном правонарушении ФИО1 в вину не вменяется. В то же время суд органом обвинения не является, в связи с чем в его полномочия не входит активный поиск нормы, предположительно нарушенной лицом в ходе возможного совершения правонарушения. В то же время в чём выразились «неучёт дорожных и погодных условий, видимость в направлении движения, а также невыбор безопасной скорости движения» из материалов дела не усматривается. Одновременно с этим, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были учтены обязанности пешехода при выполнении им перехода проезжей части, установленные Правилами дорожного движения, в частности п.п.4.3, 4.5, 4.6. Согласно им при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. При переходе дороги вне пешеходного перехода они не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. В этой части суд констатирует, что объяснения потерпевшего об обстоятельствах наезда на него подобно объяснениям ФИО1 о неприменении им экстренного торможения также не содержат указания на то, что он перед началом перехода убедился в его безопасности (л.д.37). О наличии световозвращающих элементов в момент наезда у пешехода также в материалах дела сведений нет в то время, как ДТП произошло уже в очевидно тёмное время суток (в 18.15 31 октября).

Какого-либо заключения автотехнической экспертизы о наличии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода материалы дела не содержат. В то же время согласно листку учёта признаков алкогольной интоксикации (л.д.24) сразу после доставления потерпевшего в медучреждение у него были установлены «признаки алкогольной интоксикации средней степени», что полностью согласуется с показаниями привлекаемого к ответственности о шаткой походке потерпевшего перед самим ДТП, а также неожиданности и резкости начатого им манёвра.

Отсутствие же в месте ДТП какого-либо пешеходного перехода (регулируемого или нерегулируемого), на котором бы действовали специальные правила осторожности для водителя (в части снижения им скорости), подтверждается и схемой места ДТП (л.д.14), а также отсутствием соответствующего указания на это в протоколе осмотра места совершения правонарушения (л.д.15-18).

При всех вышеописанных обстоятельствах выводы о получении указанных в заключении СМЭ №262.20 от 7.03.2020 года ФИО2 телесных повреждений (ссадины в области нижней трети левого бедра и в верхней и нижней третях левой голени, раны в области средней трети левой голени, а также перелома шейки правой бедренной кости), в результате которых ему был причинён средней тяжести вред здоровью, именно в результате неосторожных действий ФИО1 носят лишь предположительный характер, объективными доказательствами никак при этом не подтверждаясь.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом всех вышеописанных обстоятельств достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности нет, а состав правонарушения в его действиях суд находит отсутствующим, поскольку последний никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по соответствующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1.1, ч.2 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.