Решение № 2А-201/2021 2А-201/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-201/2021

УИД 62 RS0014-01-2021-00148-62

Административное дело № 2а – 201/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной О.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника С.Р.Н., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником С.Р.Н. не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

В связи с этим, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», задолженность должника С.Р.Н. не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассматривает административное дело в их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 названной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

К таким видам выплат относится, в частности, пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № <данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с С.Р.Н. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Ф Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в праве проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы С.Р.Н., в пределах суммы <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты>. Также, этим постановлением установлен порядок и размер удержания, а именно ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов. Указанное постановление было направлено в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации для исполнения.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам следует, что, в отношении должника С.Р.Н. возбуждено 8 исполнительных производств (№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП) по требованиям о взыскании одной очереди.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (судебный приказ <данные изъяты>) из пенсии С.Р.Н. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ удерживаются денежные средства, в счет погашения долга, взыскателю ООО «СААБ» и перечисляются последнему, что в свою очередь свидетельствует о надуманности доводов истца, о том, что денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

При этом, следует отметить, что согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем периодически осуществляются меры по розыску иного имущества должника, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административным истцом уже обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом также было установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Р.Н. <данные изъяты> руб. В настоящее время <данные изъяты> руб., что свидетельствует о взыскании с пенсии С.Р.Н. пенсии по ряду исполнительных производств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полной мере отвечают действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в виде не своевременного и не полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, допуская тем самым затягивание исполнения решения суда, а также не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и это привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку совокупность исследованных судом доказательств по делу опровергают доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем факта бездействия и не надлежащего контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о том, что права и законные интересы административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья И.Е.Пантелеев