Апелляционное определение № 33-9563/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9563/2026 Судья: Анищенко М.Н.

УИД 78RS0017-01-2025-006417-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года гражданское дело № 2-3735/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года по иску ФИО4 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно расчетный центр», Комитету финансов Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно расчетный центр» о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-504/2024 от 14.02.2024 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене распоряжения от 8 февраля 2023 года №344-р.

27 мая 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года отменено.

Распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 08.02.2023 г. № 344-p отменено в части прекращения меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период более чем три последних года в отношении ФИО4 с 01 октября 2022 года. За истцом признано право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.10.2022.

В связи с длительным рассмотрением спора, с мая 2023 года по май 2025, истец испытывала нравственные страдания.

Также истец указала, что является нетрудоспособным пенсионером-инвалидом, размер пенсии которой составляет ниже прожиточного минимума и является единственным источником дохода. Лишение со стороны ответчиков права получения меры социальной поддержки, отрицательно сказались на здоровье истца, ее эмоциональном состоянии.

Протокольным определением к участию в деле качестве соответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Комитет финансов Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 19.02.2026), СПб ГКУ Городской информационно-расчётный центр (РПО №..., отправление получено адресатом 18.02.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что ответчики Комитет финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Городской информационно-расчётный центр ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене Распоряжения от 8 февраля 2023 года №344-р, указав в обоснование заявленных требований, что из ответа администрации Петроградского района от 1 июня 2023 года ей стало известно о том, что Распоряжением от 08.02.2023 прекращена выплата компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2022, что нарушает права истца, поскольку она является пенсионером-инвалидом по старости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-504/2024 от 14.02.2024 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2025, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 отменено.

Распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 08.02.2023 г. № 344-p отменено в части прекращения меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период более чем три последних года в отношении ФИО4 с 01 октября 2022 года. За истцом признано право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.10.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на получение нравственных и физических страданий, вызванных длительностью рассмотрения спора и нежеланием ответчиков признать факт незаконности оспариваемого распоряжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что учитывая, что изначально спор возник в связи с обжалованием распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Из разъяснений п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. Предметом исследования являются, в том числе страдания личности, оценка данных обстоятельств не может быть формальной и влияет на размер компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не восстанавливает права истца, обратившегося за судебной защитой.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ввиду наличия установленных нарушений, допущенных действиями администрации Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которые повлекли нравственные страдания ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате прекращения меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, повлекшего в установленном порядке реализовать свое право на получение социальной поддержки, переживания в связи с этим и необходимость обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в вынесении администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга распоряжения № 344-р от 08.02.2023, признанного незаконным в части прекращения меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доводы ФИО4, приведенные в обоснование пережитых нравственных страданий.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Комитета финансов Санкт-Петербурга отклоняются судебной коллегией, поскольку положения п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут применяться в рассматриваемом случае, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Требования в рамках гражданского дела № 2-504/2024 к Российской Федерации не предъявлялись, нарушения прав истца допущены ответчиком администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Комитета финансов Санкт-Петербурга не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно расчетный центр», поскольку действия данного ответчика незаконными не признавались, доказательств того, что его действиями истцу был причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.