Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-412/2021 М-412/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-427/2021

Дело № 25 июня 2021 года

29RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 16-ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 200005 руб. 13 коп. в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 05 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, а также вред здоровью малолетнему ФИО2 Ответчик ФИО1, управляющая автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0083760558. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Ими было выплачено страховое возмещение в общей сумме 200005 руб.13 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175250 руб.- выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24755 руб.13 коп. – выплата страхового возмещения за причинение вреда имуществу. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на основании этого к АО «СОГАЗ» перешло право обратного требования денежных средств (регресса), в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что размер страхового возмещения для нее завышен, ей не потянуть данную сумму, поскольку с нее уже взысканы большие суммы за данное ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по автодороге <адрес> Архангельской области со стороны <адрес> в сторону <адрес> Архангельской области вблизи перекрестка дорог <адрес> и <адрес> Архангельской области, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выбрала скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, безосновательно выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно приговору суда ФИО1 причинила малолетнему потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ передала его законному представителю ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Кроме того, по приговору суда потерпевшему ФИО2 взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 395000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно из-за ее действий произошло данное ДТП, в результате которого малолетнему потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***> управляла ФИО1, и по ее вине произошло ДТП, то она и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовавшие в нем автомобили, получили механические повреждения, количество и характер повреждений ответчиком не оспариваются и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и вина в его совершении.

При этом, указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0083760558. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По заявлению ФИО3 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 200005 руб.13 коп.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175250 руб.- выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24755 руб. 13 коп. – выплата страхового возмещения за причинение вреда имуществу.

Ответчиком ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, в момент причинения вреда ответственность владельца транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», размер ущерба истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 200005 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200005 руб. 13 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин