Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело №2-1520/2018г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-001961-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «15» ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ ВО «АРБ» о компенсации морального вреда в размере 4000000руб., причиненного в результате смерти супруга. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2025руб. 00коп.

В обоснование указала, что ***. в стационар ГБУЗ ВО «АРБ» был доставлен ее супруг ***, *** года рождения, с явными признаками внутреннего кровотечения. *** был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы, где находился до ***. В тяжелом состоянии был переведен в реанимационное отделение, а *** скончался.

Считает, что смерть супруга наступила ввиду некачественного оказания медицинских услуг.

В результате смерти супруга она испытывает чувство невосполнимой утраты, эмоциональные страдания, дискомфорт, душеную боль.

В суде ФИО1 настаивая на иске, поясняла, что в первые два дня нахождения супруга в больнице, несмотря на ухудшение его состояния, должная медицинская помощь ему не оказывалась, от общения с ней врачи уклонялись. Со стороны медперсонала было заметно брезгливое отношение, после перемещения ***. из реанимации в отделение, никто не помог ей. Находясь в больнице и ожидая супруга с процедуры, никто не сообщил ей о его смерти, узнала о которой его мать, позвонив по ее же – ФИО1 просьбе в больницу. До настоящего времени, никто перед ней не извинился.

Также указала, что от брака с *** имеет двоих детей, после создания которыми своих семей, она и супруг проживали вдвоем. Их общая с *** дочь и его мать, не намерены обращаться в суд за компенсацией морального вреда.

В течение жизни супруг хорошо относился к ней и детям, был внимателен, заботлив и терпелив, мог оказать помощь совершенно посторонним людям. Супруг постоянно работал, обеспечивая достаток в семье, в последнее время трудился, будучи официально не трудоустроен. Хронических заболеваний не имел, спиртным не злоупотреблял. Переживая смерть супруга, она до настоящего времени не может одна находиться в их с супругом квартире, оставаясь после работы у дочери или подруги.

Представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, дополнительно указала, что взаимоотношения в семье истца основывались на чувствах взаимной поддержки, уважения и заботы друг о друге в связи с чем, ФИО1 тяжело переживает утрату. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения (л.д.36).

Отмечая, что между смертью ФИО4 и некачественно оказанными медицинскими услугами прямой причинно-следственной связи не имеется, просил в иске отказать. Одновременно подтвердил, что на претензию ФИО1, полученную в *** ***., ответа не давалось.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела *** по факту смерти ***, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г., моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что *** супруг ФИО1 умер ***. (л.д.10, 11).

Согласно выписке из домовой книги жилого помещения по адресу: ***, г.***, ул.*** от ***. по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и *** по день смерти ***. (л.д.19).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ***. *** обратился в ГБУЗ ВО «АРБ» за оказанием медицинской помощи, где ***. скончался.

Настаивая на иске, истец указала о наличии доказательств, свидетельствующих о допущенных врачами ГБУЗ ВО «АРБ» нарушениях при оказании *** медицинской помощи.

Указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.08.2017г., вступившим в законную силу 15.11.2017г., частично удовлетворены исковые требования ***, являющегося сыном *** и А.А., к ГБУЗ ВО «АРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, наряду с ***, с иском о компенсации морального вреда обращалась и ФИО1, однако ее заявление определением от *** было возвращено на основании ст.ст.28, 29, 135 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, она и обратилась в Александровский городской суд (л.д.135-143).

Вышеназванным решением Железнодорожного городского суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на основании исследованных письменных доказательств (заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы по факту смерти ***, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на основании постановления следователя СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области от ***., постановление следователя СО по г.Александров СУ СК Российской Федерации по Владимирской области от ***., о прекращении уголовного дела *** по факту смерти *** по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в действиях врача-хирурга *** и врача-терапевта ***, акт проверки Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ***., заключение по внеплановой целевой проверке ГБУЗ ВО «АРБ» о соблюдении порядка оказания медицинской помощи ***, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 10.10.2016г.) установлен факт некачественно оказанных *** медицинских услуг.

Каждый из вышеназванных документов имеется и в настоящем деле (л.д.46-49, 53-55, 60-68а, 80-84, 109-117).

На основании представленных доказательств в их совокупности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти ее супруга, поскольку сотрудниками ГБУЗ ВО «АРБ» *** была некачественно оказана медицинская помощь (несвоевременно, ненадлежаще и неполно), что явилось косвенной причиной смерти последнего.

Свидетель *** пояснил, что являясь соседом *** с ***., поддерживал с тем дружеские отношения. Охарактеризовал *** как хорошего и заботливого семьянина, спокойного, бескорыстного, уравновешенного и готового придти на помощь человека. Случаи злоупотребления тем спиртными напитками, ему неизвестны. *** и А.А., вырастив детей, проживали вдвоем. *** регулярно встречал ФИО1 с работы.

Свидетель *** поясняла, что поддерживая с ***. дружеские отношения с ФИО1, хорошо знала и ее супруга – *** Регулярно бывая в их доме, она не видела *** в состоянии сильного алкогольного опьянения. Охарактеризовала его как заботливого отца и сына, внимательного супруга. Также указала, что *** сильно переживает смерть мужа, часто говорит о нем и жалеет.

Свидетель *** сын истца показал, что после создания им и сестрой своих семей, родители жили одни. Взаимоотношения между ними были хорошие, отец был внимателен к матери, интересовался и участвовал в его –ФИО5 делах. Также указал, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.08.2017г. частично удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда. По имеющейся у него информации, сестра и бабушка обращаться в суд не намерены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что *** и А.А. с момента регистрации брака в ***. проживали одной семьей, имеют двоих детей, вели общее хозяйство, а также характер и степень невосполнимых нравственных страданий истца, потерявшей супруга.

Глубокие эмоциональные переживания истца подтверждены как ее пояснениями, так и показаниями опрошенных в суде свидетелей. В результате смерти *** нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Очевидно, что она испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Смертью мужа была нарушена целостность ее семьи. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем, установлено, что смерть *** наступила в результате развития имевшегося у него заболевания – ***. Фаза заболевания на момент поступления в лечебное учреждение (***), являлась уже неизлечимой и даже оказание максимально возможной медицинской помощи, не привело бы к излечению и предотвращению смерти, а также и то, что между смертью *** и допущенными врачами ГБУЗ ВО «АРБ» дефектами при его обследовании и лечении не имеется прямой причинно-следственной связи.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу *** равным ***

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов 2025руб. 00коп., истец указала о том, что они связаны с оплатой услуг нотариуса, удостоверившего копии свидетельств о смерти и о заключении брака, приложенных ею к исковому заявлению, а также доверенность.

Учитывая наличие у истца, постоянно зарегистрированной в г.Александрове, реальной возможности предоставления суду для удостоверения, приложенных к иску документов, счесть понесенные ею расходы в связи с нотариальным удостоверением таких документов необходимыми, суд не может.

Вместе с тем, подлежат возмещению ответчиком расходы *** понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, ее подлинник представлен суду (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 1800руб. 00коп., а всего 101800 (сто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1520/2018г.