Решение № 12-145/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по доверенность ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и по его жалобе на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в доводах указал, что постановление является незаконным подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, так как в материалах дела не содержится доказательств, совершения им виновных и противоправных действий, нарушающих требования, изложенных в постановлении, норм законодательства РФ, вывод должностного лица о том, что засорение им (ФИО1) водоема, приводит к загрязнению водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшению среды обитания водных, биологических ресурсов, необоснован, так как пробы воды и грунта, для проведения сравнительного анализа с места совершения правонарушения, не отбирались, так же отсутствуют доказательства сброса в водоем неочищенных, сточных вод.

Обстоятельства совершения правонарушения следующие:

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела доказано, что гражданин ФИО1, на которого возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах водоохраной зоны водохранилища, образованного в районе АДРЕС на ручье без названия (по данным ФГБУ «.....» ручей .....), правом притоке реки ..... (водные объекты рыбохозяйственного значения), без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов организовал и осуществил строительство в водоохранной зоне (от 4 метров от уреза воды и вглубь водоохранной зоны) указанного водохранилища на принадлежащем ему земельном участке капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных, необорудованного централизованными системами водоотведения с локальными очистными сооружениями, в результате чего в водный объект рыбохозяйственного значения производится сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, что приводит к загрязнению водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он действительно занимается разведением домашней птицы и кроликов, продукты жизнедеятельности от которых, утилизируются на участке, им не производится сброс сточных вод в водоем, в том числе отходов жизнедеятельности домашней птицы и кроликов, как указано в акте осмотра, из труб стекает вода желтого цвета, что является, ливневыми водами, а не отходами жизнедеятельности домашней птицы и кроликов. Домашнюю птицу и кроликов он разводит для собственного употребления, поэтому каждый год заключает договоры с санэпиднадзором, который проводит ветеринарное обследование, лабораторные исследования, нарушений санитарных норм и правил, данным органом не установлено. В СНТ «.....», практически каждый житель занимается разведением домашней птицы и кроликов. У него сложились длительные неприязненные отношения с председателем СНТ «.....» ФИО, которая постоянно пишет на него жалобы в различные госорганы, при проверке, доводы ее заявлений не находят подтверждения.

Защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не проводились специальные исследования, подтверждающие, что вода, которая стекает от участка ФИО1 загрязняет водоем, является водой, содержащей биологические отходы, жизнедеятельности домашней птицы и кроликов. Вода, которая стекает из труб, является ливневой, отводной. Так же не представлено доказательств, что обнаруженные на берегу водоема биологические отходы, жизнедеятельности домашней птицы и кроликов, являются биологическими продуктами жизнедеятельности домашней птицы и кроликов, которые принадлежат именно ФИО1 В силу ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, Агентство по Рыболовству не является органом, с которым надлежит согласовывать строительство, при строительстве ФИО1 было получено разрешение на строительство и иные разрешительные документы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, административным органом, при вынесении постановления и признании виновным ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения, не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину по ст.8.33 КоАП РФ.

В обосновании вины ФИО1 административным органом представлены следующие доказательства:

Акт обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с картой –схемой, фототаблицей, протокол по делу об административном правонарушении, обращение ФИО

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, не нашла достоверного и объективного подтверждения в совершении административного правонарушения.

Суд отмечает, что административным органом не проводились специальные исследования, не назначались и не проводились экспертизы, устанавливающие наличие загрязнений и засорений водного объекта, наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и засорением и загрязнением водного объекта.

Представленные суду доказательства, так же не подтверждают, что обнаруженные рядом с участком ФИО1 отходы жизнедеятельности кроликов, домашней птицы и солома, принадлежат ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 представлены суду акты проверки, проведенные ГУ ветеринарии ..... «..... станции по борьбе с болезнями животных», согласно которым при исследовании проб помета домашней птицы, находящейся на участке ФИО1, каких-либо возбудителей болезни не установлено.

Кроме того, ФИО1 представлены результаты химического анализа воды из водоема в СНТ «.....» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, по выбранным показателям, состав воды не превышает предельно допустимые концентрации, утвержденные для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Представленные органом административной юрисдикции доказательства и установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 были нарушены правил охраны среды обитания и водных биологических ресурсов.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные органом административной юрисдикции доказательства и установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 были нарушены правил охраны среды обитания и водных биологических ресурсов, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, то суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Федерального агентства по рыболовству по ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.33 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров