Решение № 2-581/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581/2020

УИД: 23RS0007-01-2020-000120-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 08 сентября 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Ворониной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование требований указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

07.02.2017 года от ФИО6, действующей в интересах ФИО7 на основании доверенности серии 23 АА № 6600762 от 25.01.2017 года в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате ДТП от 03.09.2016 года.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г. вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО13

Согласно справке о ДТП от 03.09.2016 года на момент совершения ДТП владелец транспортного средства мотоцикл «Honda», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а управлял данным транспортным средством ФИО4, который погиб в результате ДТП.

Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г. мотоцикл «Honda», государственный регистрационный знак №, был возвращен законному владельцу ФИО3, при этом согласно показаниям ФИО3 мотоцикл «Honda», государственный регистрационный знак №, был приобретен ее супругом ФИО12

Согласно справке о ДТП от 03.09.2016 г. гражданская ответственность причинителя и собственника транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением № 170217-692837 от 17.02.2017 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 3138 от 21.02.2017 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона с ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам на сумму, уплаченную по решению о компенсационной выплате № 170217-692837 от 17.02.2017 года в размере 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 3138 от 21.02.2017 г.).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию исх. № И-20603 от 22.03.2019 года.

Вместе с тем, по настоящее время денежные средства в адрес РСА не поступали.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13.04.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13.04.2020 года гражданское дело направлено по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 г. ФИО3 исключена из числа ответчиков по данному делу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 г. гражданское дело направлено по подсудности в Тбилисский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика: <адрес>..

Таким образом суд рассматривает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и мнение истца, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие с принятием заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению о необходимости рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства и удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, судом установлено, что 03.09.2016 года примерно в 17 часов 45 минут водитель мотоцикла «Хонда» с государственным регистрационным номером № ФИО4 двигаясь по направлению по ул. Набережной ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 и соверши столкновение с автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Хонда» с государственным регистрационным номером № ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО Динской район «ЦРБ», а водитель мотоцикла ФИО11 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался 10.09.2016 г. в Краевой клинической больнице № 1 им. Очаповского.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району от 07.10.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному дорожно-транспортному происшествию, в виду гибели виновного водителя ФИО14, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

07.02.2017 года от ФИО6, действующей в интересах ФИО7 на основании доверенности серии 23 АА № 6600762 от 25.01.2017 года в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате ДТП от 03.09.2016 года.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2016 г. гражданская ответственность причинителя и собственника транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № 170217-692837 от 17.02.2017 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 3138 от 21.02.2017 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 г. ФИО2 продал ФИО1 мотоцикл «Хонда» с государственным регистрационным номером №.

14.09.2016 г. регистрация мотоцикла «Хонда» с государственным регистрационным номером <***> прекращена по заявлению ФИО2, в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п/п «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса.

Таким образом, у РСА возникло право регрессивного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационных выплатах. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру удовлетворяемых исковых требований.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика его расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Подлинник решения находится в деле № 2-503/2020