Решение № 2А-2114/2017 2А-2114/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-2114/2017

Дело № 2а-2114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО3 об обжаловании действий государственного органа, следственному отделу по Калининскому району г. Челябинска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий государственного органа. В обоснование иска указал, что 07 марта 2017 года в адрес руководителя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области и в адрес руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области направил заявление, в котором просил разъяснить порядок направления вынесенных следователем постановлений путем почтовых отправлений из следственного отдела по Калининскому району, а также разъяснить порядок передачи почтовых отправлений почтовой службе, разъяснить с каким почтовым отделением к следственного отдела заключен договор оказания услуг почтовой связи. Просил предоставить ему копии почтовых реестров, накладных с отметкой почтовой службы и копии иных доказательств передачи почтовой службе постановлений следователя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств истца от 21.12.16г. и от 22.02.17г.

27 марта 2017 года истцу был дан ответ о том, что его обращение рассмотрено и по результатам обращения дан ответ в виде постановления от 16 марта 2017 года.

Считает, что ответчиком неправомерно было рассмотрено его заявление в порядке ст.124 УПК РФ, по существу ни на один из его вопросов ответ не был дан. В суть его заявления никто не вникал.

Считает, что при рассмотрении его обращения от 07 марта 2017 года должностным лицом следственного отдела ФИО3 допущены нарушения действующего законодательства, а именно закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Просит признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Калининскомц району г. Челябинска от (дата) №, признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Калининскому району от (дата) №, обязать СО по Калининскому району рассмотреть по существу его заявление от 07 марта 2017 года.

Административный истец Мелкобородов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обращался в следственный отдел с упомянутым заявлением не в порядке УПК РФ, а в порядке, предусмотренном законом № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административный ответчик – заместитель начальника СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.18-20), пояснил, что руководителем следственного отдела на заявлении ФИО2 указано в каком порядке его рассматривать, он исполнял указание руководителя.

Кроме того, считает, что из текста заявления ФИО2 усматривается, что он, являясь адвокатом гражданина по уголовному делу, не получил постановлений следователя на направленные ходатайства от 21.12.16г. и от 22.02.17г., то есть, обращение связано с расследованием уголовного дела, поэтому и было рассмотрено в порядке, установленном УПК РФ. У следственного отдела не имеется обязанности направлять постановления следователя почтой, между тем, такие постановления направляются простой почтовой корреспонденцией, что отмечается в соответствующем журнале. Считает, что следственный отдел не обязан отвечать истцу на вопрос о том, каким почтовым отделением обслуживается отдел, разъяснять порядок передачи постановлений почтовой службе, не обязан представлять истцу копии почтовых реестров.

Представитель следственного отдела по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 ФЗ N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 59 поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, заявление подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 ФЗ N 59 предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 Закона (п. 1 ст. 12 ФЗ N 59).

Вместе с тем, часть 2 статьи 1 указанного закона определяет сферу его применения и ограничивает действие данного Федерального закона отношениями по рассмотрению тех обращений граждан, для которых федеральным законодательством (федеральными конституционными законами и иными федеральными законами) не предусмотрен иной порядок рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года истец обратился с одним и тем же заявлением к руководителю следственного отдела по Калининскому району и к руководителю следственного управления СК РФ по Челябинской области (на заявлении имеется дата составления 06 марта 2017 года), при этом на экземплярах заявления истца были проставлены даты, подтверждающие поступление заявления 07 марта 2017 года (л.д.7,21-22,32-33).

Из представленных суду материалов усматривается, что на заявлении, поступившем в СУ в качестве входящей указана та же дата, а на заявлении, которое поступило в СО стоит дата регистрации 13.03.17г.

Как пояснил административный ответчик, регистрация заявлений в следственном отделе осуществляется после визы руководителя.

Суд считает, что такая регистрация входящих документов является нарушением инструкции по делопроизводству, однако, на существо спора различные даты, указанные в качестве даты поступления спорного заявления, не влияют. Судом установлено, что заявление ФИО2,, на котором имеется штамп с датой поступления 07 марта 2017 года и штамп от (дата) № являются идентичными (истцом указанное обстоятельство также не оспаривалось).

На заявлении ФИО2, поступившем в следственный отдел, имеется резолюция руководителя отдела «ФИО3 – в порядке ст.124 УПК РФ» (л.д.21)

Заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 16 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Как следует из текста постановления, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 о не получении им ответа на ходатайства, заявленные 21.12.16г. и 22.02.16г. по уголовному делу №, ФИО3 установил, что следственным отделом расследуется уголовное дело, обвинение предъявлено ФИО1, адвокатом которого заявлялись ходатайства следователю. Указанные ходатайства следователем были разрешены, ответы направлены почтой. Заместитель руководителя постановил – отказать в удовлетворении жалобы адвоката Мелкобородова (л.д.23).

В этот же день копия постановления с сопроводительным письмом № была направлена в адрес истца, в сопроводительном письме было указано какое постановление направляется, разъяснен порядок его обжалования. Кроме того, были направлены копии постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от 21.12.16г. и от 24.02.17г. (л.д. 24).

Административный истец в судебном заседании не отрицал получение указанных документов, однако, пояснил, что ему должны были дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, а не выносить постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Также 13.03.17г. в следственный отдел поступила жалоба адвоката ФИО2 на следователя, направленная следственным управлением СК РФ по Челябинской области для ее рассмотрения в соответствии с п.п.3.3. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» (л.д.25-28).

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 16 марта 2017 года также вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д.29). Упомянутое постановление также направлено в адрес истца (дата) за № (л.д.30).

Суд принимает во внимание, что к иску приложена копия последнего постановления (л.д.10), то есть, постановления, вынесенного не по заявлению, указанному в иске.

20 марта 2017 году из следственного управления в следственный отдел поступила жалоба адвоката Мелкобородова А.В. (входящая дата 07 марта 2017 года, которая следственным отделом была рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ). 22 марта 2017 году истцу был направлен ответ с разъяснениями о том, что поступившее из следственного управления обращение является дубликатом обращения, поступившего в следственный отдел 13 марта 2017 года, с указанием о том, что ответ был дан (л.д. 30-34).

Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что заявление ФИО2 с входящей датой 07 марта 2013 года было рассмотрено в порядке УПК РФ, поскольку из текста заявления усматривается, что заявление подается адвокатом Мелкобродовым, в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления.

Адвокат указывает, что следователем следственного отдела ФИО7 нарушаются сроки рассмотрения и разрешения ходатайств стороны защиты, не имеется сведений о рассмотрении ходатайств от 21.12.16г. и от 22.02.17г. Постановления об отказе в удовлетворении и об удовлетворении ходатайств вручаются обвиняемому и защитнику лишь спустя 3 недели после заявления ходатайств и после подачи жалобы на бездействия следователя в суд.

Кроме того, суд считает, что поскольку на тексте заявления имеется виза руководителя СО о том, что заявление следует рассмотреть в порядке ст.124 УПК РФ (л.д.21), то исполнитель – заместитель руководителя не мог не исполнить указание руководителя. При этом, суд принимает во внимание, что указанные действия руководителя СО по Калининскому району истцом не обжалуются.

В соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» по смыслу положений статьи 39 УПК РФ следственным органом является орган, выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа.

Указанные функции следственный орган может осуществлять непосредственно или через входящие в него соответствующие следственные подразделения, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия и (или) осуществление процессуального контроля.

Следственные органы СК России составляют единую централизованную систему с подчинением нижестоящих руководителей следственных органов (следственных подразделений) вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации, в силу чего Председатель Следственного комитета Российской Федерации и подчиненные ему руководители следственных органов (следственных подразделений) в пределах своей компетенции и предмета ведения, установленных законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и настоящим Приказом, вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих должностных лиц следственных органов (следственных подразделений), так и отменять принятые нижестоящими должностными лицами следственных органов (следственных подразделений) решения и прекращать производимые ими процессуальные действия, а также осуществлять любое процессуальное полномочие нижестоящего должностного лица следственного органа (следственного подразделения) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

Действительно, в соответствии с п.2.2 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.07г. № 17 «О введение в действие инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ следственный комитет обеспечивает рассмотрение обращений и прием заявителей в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указанной Инструкцией.

Однако, в соответствии с п. 2.1. самой указанной Инструкции ее положения распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

П. 2.2 предусматривает, что действие Инструкции не распространяется на:

а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ;

б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ;

в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

Суд считает, что реализация гражданами права на обращение к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которым также регламентировано право граждан и участников уголовного судопроизводства на обращение за судебной защитой, а также закреплена форма рассмотрения жалоб и заявлений граждан и участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 Кодекса.

В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Ст.124 УПК предусматривает, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Доводы истца о том, что его заявление должно было быть рассмотрено не в порядке УПК, а в порядке, установленном законом 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» носят субъективный характер, основаны на неверном толковании норм права, основанием для удовлетворения иска не являются.

Как пояснил в судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела, законом не регламентировано каким способом следователь выполняет свою обязанность доведения до лица результатов рассмотрения заявленного ходатайства, обязанности направления постановлений следователя почтовой корреспонденцией законом не предусмотрено. Между тем, постановления направляются простыми почтовыми отправлениями, о чем свидетельствует соответствующий журнал учета.

Этот довод заявления ФИО2 был проверен и в постановлении от 16 марта 2017 года имеется указание на то, что постановления направлялись почтой. В случае несогласия с указанным постановлением истец вправе его обжаловать в порядке, установленном УПК РФ.

Суд не может подменить собой следственный отдел при установлении порядка рассмотрения заявления истца от 07 марта 2017 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на заявление истца был дан, нарушений закона в действиях административного ответчика судом не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО3, следственному отделу по Калининскому району г. Челябинска об обжаловании действий государственного органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: