Апелляционное определение № 33-10617/2025 33-322/2026 от 27 января 2026 г.

УИД: 59RS0030-01-2025-000948-57

Судья – Томашевич Н.Л.

(гр.д.№ 2-596/2025)

Дело № 33–322/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 68 109 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, ФИО2 является собственником другой 1/2 доли. Доли жилого помещения в натуре не выделены, истец пользуется вторым этажом, ответчик – первым, жилые помещения имеют разные входы. Более 20 лет в доме было водоснабжение, услуга водоснабжения оплачивалась истцом поставщику. Система водоснабжения являлась частью дома, а также системы теплоснабжения, вода на второй этаж была заведена через первый этаж, и ответчик допускала истца до ввода воды в дом. Однако 29.06.2024 ответчик отключила истцу воду, уничтожив греющий кабель истца, в результате чего последний остался без воды, и вынужден был за свой счет вновь провести в жилое помещение водоснабжение, в связи с чем, последнему причинен материальный ущерб.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 05.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса».

Решением Осинского районного суда Пермского края от 30.09.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 3 150 рублей. Требования ФИО1 к МУП «Водоканал-Оса» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что суд применил ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению, что является грубым нарушением норм гражданского права. Привлек МУП «Водоканал-Оса» соответчиком, которое не имеет отношения к делу, что является грубым нарушением процессуального права. Полагает, что допрошенный свидетель является заинтересованным лицом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, пояснила, что водопровод она проводила сама, договоренности о пользовании водопроводом с истцом у нее не было, ее брат разрешил истцу им пользоваться, когда проживал в этом доме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно своей доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, правообладателями жилого дома по адресу: ****, являются: ФИО1 – с 12.08.2014, ФИО2 – с 21.12.2007.

Между сторонами определен порядок пользования жилыми помещения: первый этаж находится в распоряжении ФИО2, второй этаж – ФИО1, каждое жилое помещение имеет отдельный вход.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 03.05.2007, дом является двухэтажным, данные о наличии водопровода и канализации отсутствуют.

25.09.2017 между МУП «Водоканал-Оса» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды.

15.05.2024 ФИО3 направлено в адрес ФИО1 предупреждение о прекращении слива нечистот без разрешения на водоотводную систему, под окна квартиры на первом этаже, рядом с погребом, отключении водоснабжения 30.05.2024, письмо возвращено за истечением срока хранения 16.06.2024.

03.07.2024 сотрудником МУП «Водоканал-Оса» на основании заявления ФИО1 составлен акт обследования внутридомовых сетей водопровода, согласно которому водопровод проходит из квартиры № 1 в квартиру № 2, указано, что соседка квартиры № 1 отключила воду.

19.07.2024 ФИО1 получены в МУП «Водоканал-Оса» технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения, 12.08.2024 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по адресу: ****, к централизованной системе холодного водоснабжения.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что последний является сожителем матери ответчика ФИО2 Изначально в доме по ****, не было центрального водоснабжения, воду брали из колонки. Затем в 2008 году решили провести в дом водопровод. Жена предложила жильцу второго этажа Володе совместно провести водопровод, на что тот отказался. ФИО2 получила необходимые разрешения, после чего совместными усилиями семьи провели на первый этаж водопровод.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 09.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не выключать систему водоснабжения, оставлены без удовлетворения.

По информации МУП «Водоканал-Оса» от 12.08.2025, договор холодного водоснабжения с абонентом ФИО2 был заключен предыдущим исполнителем коммунальной услуги ООО «Пермгазэнергосервис», при смене исполнителя коммунальной услуги документальный архив из ООО «ПГЭС-Оса» не был передан в МУП «Водоканал-Оса». Какие-либо документы о самовольном присоединении в отношении собственников дома с 2013 года до 2025 года не составлялись. 19.07.2024 предприятием были выданы технические условия второму собственнику жилого дома ФИО1 Ранее данный абонент технические условия на присоединение к сети холодного водоснабжения не получал, договор холодного водоснабжения не заключал, техническое присоединение первого этажа жилого дома было произведено до создания предприятия, то есть до 05.12.2013. При этом, квартира № 2 (2 этаж) имеет возможность технического присоединения без участия собственника квартиры № 1.

По сведениям МУП «Водоканал-Оса» от 15.09.2025, наружные сети водопровода в спорный период предприятием не отключались, кем были отключены внутридомовые сети, информацией не обладает, внутридомовые сети водоснабжения находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений, в связи с этим, именно последние самостоятельно проектируют систему водоснабжения внутри дома.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение им расходов по обустройству водопровода.

Из акта экспертного исследования № **, подготовленного индивидуальным предпринимателем Д. 10.08.2025, объем необходимых работ и стоимость расходов по строительству (монтажу) автономной водопроводной сети водоснабжения жилого помещения по адресу: ****, по состоянию на сентябрь 2024 года, составляет 67818 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и понесенными расходами на строительство нового водопровода, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе наличие препятствий со стороны ответчика в использовании водопроводом не служит доказательством причинения истцу материального ущерба, поскольку не лишало ФИО1 права на судебную защиту его прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в части убытков в виде оплаты работ по обустройству водопровода, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, демонтаж, повлекший повреждение саморегулируемого кабеля, комплекта для заделки, кабеля силового, евровилки, являвшихся имуществом истца, повлек для него убытки в размере их стоимости - 3150 рублей, что и было взыскано судом. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае, организация и оплата работ по подведению водопровода в квартиру истца не могут расцениваться как ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом применена норма, неподлежащая применению, а именно статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, положения данной нормы применены верно, суд сослался на положения данной нормы, определяя основания возникновения права собственности на новую вещь, а именно, водопровод, расположенный в спорном жилом помещении. Нарушений норм закона при ссылке на данную статью не усматривается.

Также подлежат отклонению довод о необоснованном привлечении МУП «Водоканал-Оса» соответчиком, поскольку последний по мнению апеллянта не имеет отношения к делу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В соответствие со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Пунктом 23 названного Постановления разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении.

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений к ним в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении лица в качестве соответчика.

Разрешая требования, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Водоканал-Оса», поскольку счел невозможным рассмотрение дела без его участия, однако, данное процессуальное действие не ущемило права и интересы истца, оно предусмотрено процессуальным законодательством, в связи с чем, не может быть признано необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш., в качестве объективных доказательств по делу, оснований для их критической оценки не усмотрел, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка, оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования не на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности исследованных доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи