Решение № 2-46/2025 2-46/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-46/2025

Дело № 2-46/2025

УИД: 22RS0027-01-2025-000033-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 23 июня 2025 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием: истца ФИО1

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», ООО «Сентинел кредит менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №№. Решением <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, сумма долга была взыскана в полном объеме. О том, что <данные изъяты>» переуступило кому-либо ее долг, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. по указанному кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Сентинел кредит менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уступил права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по судебному приказу сумма была ей возвращена.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ей стали поступать звонки от НАО ПКО «ПКБ», а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и НАО ПКО «ПКБ» ей стали поступать звонки с разных мобильных и стационарных номеров телефонов, с требованием возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ей приходилось объяснять звонившим операторам, что это ошибка, оправдываться, что выводило ее из душевного равновесия. Кроме того, она направляла в адрес коллекторов судебные и исполнительные документы, однако результата это не принесло. Также ответчики инициировали в отношении нее необоснованные судебные разбирательства. Каждый звонок, судебный процесс приводили ее в сильное нервное напряжение, она испытывала тревогу, бессонницу.

Для пресечения незаконных действий ответчиков ей пришлось обращаться за платной юридической помощью к адвокату, которая ее консультировала, готовила заявления коллекторам, заявления в судебный участок.

В связи с судебными разбирательствами у мирового судьи судебного участка <адрес> она понесла следующие судебные расходы: оплата за оказание юридической помощи адвокатом К.А.П на сумму <данные изъяты> рублей по соглашениям об оказании юридической помощи за подготовку текста заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа, заявления в НАО ПКО «ПКБ», возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, настоящего заявления о компенсации морального вреда (<данные изъяты> соглашений по <данные изъяты> рублей за каждое).

Просила взыскать солидарно с НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО «Сентинел Кредит Менежджмент» в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел мировым судьей судебного участка <адрес>, а именно: по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа (по договорам об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращено ФИО1

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, ОСП по Краснощёковскому району ГУФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что на протяжении нескольких лет она пытается доказать, что у нее нет задолженности перед <данные изъяты>», а также перед ответчиками. Она неоднократно объясняла ответчикам, что долг, который они с нее требуют, уже взыскан судебными приставами в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, с нее незаконно была взыскана несуществующая задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>», в связи с чем ей пришлось отменять судебный приказ, обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В связи с чем она испытывала нравственные страдания, не спала. В ДД.ММ.ГГГГ году на нервной почве у нее был приступ <данные изъяты>, в связи с чем ей пришлось обратиться в больницу. Номер телефона, на который ей звонили сотрудники ответчиков, принадлежит ее мужу, но пользуется она. Также с этого номера она звонила в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году. Сотрудники ответчиков ей звонили настойчиво, угроз не высказывали, но просили погасить задолженность. Звонки осуществлялись с номеров телефонов № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с номера № звонок поступал ДД.ММ.ГГГГ, с номера №. Также ей звонили с номеров №

Представители ответчиков НАО ПКО «ПКБ», ООО «Сентинел кредит менеджмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном отзыве представитель НАО ПКО «ПКБ» просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.

Представители третьих лиц – АО «Альфа-Банк», управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, ОСП по Краснощёковскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение №М0I№, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 58, оборотная сторона, 59).

В связи с неисполнением требований по соглашению банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (т.1 л.д. 57-58).

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа«Банк» взыскана задолженность по Соглашению №М0I№ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 60-62).

Из информации, представленной ОСП по Краснощёковскому району ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, сумма долга взыскана в полном объеме (л.д. 80).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение №М0I№, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по указанному кредитному договору (т.1 л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по Соглашению №М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по Соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 105).

На основании указанного судебного приказа № в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с банковского счета ФИО1 удержана и перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 108).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен (т.1 л.д. 105, оборотная сторона -106).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе по указанному кредитному договору, в сумме <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д. 110).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> в удовлетворении заявления было отказано. Определение не обжаловано (т.1 л.д. 117).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывала, что задолженность по кредитному договору №М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана решением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует постановление ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства. Также ссылалась, что, несмотря на отсутствие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ОАО «Альфа-Банк» переуступило свои требования ООО «Сентинел кредит менеджмент», а те, в свою очередь, НАО ПКО «ПКБ». Указанные микрокредитные организации при несуществующей задолженности обращались к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, о процессуальном правопреемстве, кроме того, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года ей на систематической основе звонили сотрудники ответчиков, направляли сообщения с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, что приносит ей моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, как установлено судом, с истца ФИО1 судебным приставом на основании решения Краснощековского районного суда принудительно взыскана задолженность по кредитному договору №М0I№, заключенному с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а не по кредитному договору №М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также сведений ОСП <адрес>. Однако ФИО1 ошибочно полагала, что у нее отсутствует задолженность по другим кредитным договорам, в том числе №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» была погашена задолженность как на момент уступки прав (требований) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», так и на момент уступки прав (требований) НАО ПКО «ПКБ», а также на момент их обращений с заявлениями о вынесении судебного приказа и процессуальном правопреемстве, истцом не представлено. Вынесение определения об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору №№, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а в последующем, у НАО ПКО «ПКБ» имелось предусмотренное право на принятие мер по взысканию с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору№№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Альфа-Банк».

Относительно поступления телефонных звонков от имени ответчиков, суд приходит к следующему.

Федеральный закон №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1.)

В силу ч.1 ст.3 Закона №-Ф3, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, абонентский №, которым пользуется ФИО1 и на который, по ее мнению, поступали звонки от представителей ответчиков, принадлежит З.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж истца), что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией по абонентскому номеру и лицевому счету (л.д. 37,38).

Согласно ответам, представленным на запросы суда, номер телефона № принадлежит НАО ПКО «ПКБ», номер телефона № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО <данные изъяты>», номер телефона № принадлежит <данные изъяты>», номер телефона № принадлежит ПКО «СМК» («Сентинел Кредит Менеджмент»), номер телефона № принадлежит НАО ПКО «ПКБ», принадлежность номера телефона № не установлена, номер телефона № принадлежит ПКО «СМК» («Сентинел Кредит Менеджмент»), номер телефона № принадлежит ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 126, 128, 244, т.2 л.д. 7-9, 18).

Таким образом, согласно детализации, представленной истцом, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляло с истцом ФИО1 взаимодействие по номерам №. Звонки осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 и 4 секунды в 14:01 и 07:24 (по московскому времени) (т.2 л.д. 26-27).

НАО ПКО «ПКБ» осуществляло с истцом ФИО1 взаимодействие по номерам №. Звонки осуществлялись: по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 97 секунд в 12:04 (по московскому времени). По номеру телефона № звонок был от истца НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 секунда в 09:24 (по московскому времени) (т.1 л.д. 38-39, 181).

Доказательств того, что с номеров телефонов, принадлежащих <данные изъяты> осуществлялись звонки относительно указанного кредитного договора, не представлено. Кроме того, от <данные изъяты>» был единичный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 (по московскому времени) продолжительностью 207 секунд, от <данные изъяты>» также единичный звонок. Из <данные изъяты> истцу звонили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов нарушений со стороны ответчиков ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и НАО ПКО «ПКБ» при взаимодействии с истцом. Звонки были единичные, осуществлялись в дневное время.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом (форма утверждена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия»). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Доказательств обращения должника с заявлением об отказе от взаимодействия в установленной форме в судебное заседание представлено.

Факт обращения истца в медицинское учреждение, в том числе с приступом <данные изъяты> не свидетельствует о том, что указанные обращения явились следствием взаимодействия представителей ответчиков с истцом.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащимся в абз.З п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1 1.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - «Постановление Пленума №»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

физических или нравственных страданий потерпевшего;

неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Действия сотрудников ответчиков, совершенные путем осуществления телефонных звонков, направлены на взаимодействие с должником по кредитному договору и исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ, поэтому не свидетельствуют о незаконности и не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт незаконных действий ответчика, в результате которых были нарушены права истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 7 июля 2025 года