Решение № 2-2148/2018 2-316/2019 2-316/2019(2-2148/2018;)~М-2062/2018 М-2062/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2148/2018

Дело № 2-316/19 Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия, обязании прекратить запись об обременении,

по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «Стимул», ООО «Минин и Пожарский» о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просит:

Признать отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на объект долевого строительства - однокомнатная квартира № общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области прекратить в ЕГРН запись об обременении (ограничении) - ипотека в силу закона имущественных прав (требования) по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (Застройщик, третье лицо) и ООО Минин и Пожарский» (Участник долевого строительства, третье лицо) был заключен Договор № долевого участия. Зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по ЯО) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (далее - Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 о м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул» заключен Договор № уступки права требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки 1).

Указанный Договор уступки 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

На момент заключения Договора уступки 1 обязательства ООО «Минин и Пожарский», как участника долевого строительства, перед Застройщиком ООО «Капитал» по оплате цены Объекта долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, договора уступки 1 от ДД.ММ.ГГГГ у государственного регистратора Управления Росреестра по ЯО не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

В результате к ООО «Стимул» перешло право требования к Застройщику ООО «Капитал» о передаче в собственность Объекта долевого строительства, а так же все права, условия и обязательства как участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию, имущественное право (требования) ООО «Минин и Пожарский» к Застройщику «Капитал» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стимул» был заключен Договор уступки права требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и (далее - Договор уступки 2).

Указанный Договор уступки 2 зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (Государственный регистратор прав ФИО1

На момент заключения Договора уступки 2 обязательства ООО «Минин и Пожарский», как участника долевого строительства перед Застройщиком ООО «Капитал» по оплате цены Объекта долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Обязательство ООО «Стимул» перед ООО «Минин и Пожарский» по оплате стоимости переуступаемого права требования по Договору уступки 2 так же исполнены.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Договора уступки 2 от ДД.ММ.ГГГГ у государственного регистратора Управления Росреестра по ЯО не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

В результате к Истцу ФИО2 перешло право требования к Застройщику ООО «Капитал» о передачи в собственность Объекта долевого строительства, а так же все права, условия и обязательства как участника долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию, имущественное право (требования) ООО «Стимул» к Застройщику «Капитал» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и ФИО3 (третье лицо) был заключен Договор уступки права требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору уступки 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки 3).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора уступки 3 были представлены заявление и документы на государственную регистрацию за входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЯО (государственный регистратор ФИО1 принято решение о приостановлении государственной регистрации Договора уступки 3, на срок до 18.01.2019.

В Уведомлении Управления Росреестра по ЯО о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО1. указаны в том числе следующие основания:

В ЕГРН на основании Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный объект долевого строительства находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и на государственную регистрацию не представлено документа, подтверждающего согласие залогодержателя на уступку вышеуказанного объекта долевого строительства. Заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке так же не представлено.

Представленный на государственную регистрацию Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о регистрации ограничения (обременения) - ипотека в силу закона.

Не представлена справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданную таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию Договора уступки 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора уступки 2 от ДД.ММ.ГГГГ, у государственного регистратора Управления Росреестра по ЯО не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения Управлением Росреестра по ЯО государственной регистрации и прошедшие правовую экспертизу, а именно: Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки 1, Договор уступки 2, не содержат информации о наличии обременения в виде залога имущественных прав (требования) участника долевого строительства ООО «Минин и Пожарский».

Истец ФИО2 является лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое им по возмездной сделке имущественное право (требования) участника долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в силу закона.

О существовании указанного обременения имущественных прав ООО «Минин и Пожарский» по Договору залога в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» Истец узнал только при получении Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ООО «Стимул», ООО «Минин и Пожарский», в котором просит:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стимул» и ФИО2 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Признать отсутствующим право (требование) ФИО2 на объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул» в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Признать отсутствующим право (требование) ООО «Стимул» на объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Признать правообладателем прав дольщика на объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый № - ООО «Минин и Пожарский» с обременением залогом права (требования) в пользу ПАО Сбербанк на основании Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Стимул» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с ООО «Стимул» и ООО «Минин и Пожарский» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что сделки в отношении права (требования) участника долевого строительства по объекту долевого строительства - однокомнатная квартира № общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес><адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый № - заключены между ФИО2 и ООО «Стимул» (Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Стимул» и ООО «Минин и Пожарский» (Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ) без согласия ПАО Сбербанк-Залогодержателя, нарушают требования законодательства, в связи с чем ПАО Сбербанк считает их недействительными (ничтожными). Требование о признании Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») заявлено на основании следующего.

Предметом сделки, заключенной между ФИО2 и ООО «Стимул» являются права и обязанности дольщика в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 35,3 кв.м., строительный номер квартиры № (абз. 4 п. 1.1. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и ФИО2 указано, что «Обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» по оплате цены Договора уступки исполнены своевременно и в полном объеме» (п. 1. Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Стимул» предоставило в материалы дела Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) (т.е. датой после заключения Договора уступки между ООО «Стимул» и ФИО2). Указанным Соглашением, по мнению ООО «Стимул», подтверждается возмездность заключенной сделки между ООО «Стимул» и ООО «Минин и Пожарский». Данное утверждение ООО «Стимул» является необоснованным, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как зачет встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ, поскольку в данном соглашении участвуют четыре стороны и встречность требований не усматривается.

ФИО2 не предоставлено доказательств того, что им запрашивалась информация, документы у ООО «Стимул» об оплате прав дольщика по предшествующему договору уступки права (требования). Одновременно в Договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о переводе долга ООО «Стимул» на ФИО2.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ оплата цедентом приобретенных, по его мнению, прав дольщика не была произведена.

В указанном выше Договоре уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» гарантировало ФИО2, что «на дату заключения настоящего договора уступаемые имущественные права, указанные в п. 1.1. настоящего договора, никому не проданы, не переступлены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят» (п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Стимул» в материалы дела предоставило копию Выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровый № по состоянию на 02.02.2018. При этом в указанной Выписке имелась запись о наличии обременения прав участника долевого строительства в т.ч. на объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: № - в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 113 и оборот).

Поскольку ООО «Стимул» знало о том, что имеется непогашенная запись об ипотеке на объекте долевого строительства, ООО «Стимул» на момент заключения сделки с ФИО2 действовало как залогодатель этого имущества.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Минин и Пожарский» заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключен в том числе Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога прав по ДДУ); зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача Залогодателем (ООО «Минин и Пожарский») в залог Залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение всех квартир, в т.ч. на квартиру № 24 в строящемся доме по адресу: Ярославская обл.. <адрес>, строительный номер дома №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ) к Договору залога прав по ДДУ Приложение № было подписано в редакции данного дополнительного соглашения, которым права (требования) участника долевого строительства в отношении квартиры № в строящемся доме № также находятся в залоге у Банка.

Таким образом, права участника долевого строительства на объект долевого строительства квартира № в строящемся доме № также являются предметом залога, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 не предоставляется доказательств отсутствия записи об ипотеке на момент заключения им сделки с ООО «Стимул». Таким образом, Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия Залогодержателя-Банка.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем» (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога» (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (абз. 2 ч. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке»).

Пунктом 1 ст. 11 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГКРФ).

Таким образом, Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Банка-залогодержателя) поскольку заключен без согласия Залогодержателя-Банка и в отсутствие условия в соответствии с императивной нормой закона о переводе долга по договору уступки права (требования) при условии неоплаты предыдущей уступки.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем Банком заявляется требование о признании отсутствующим права (требования) ФИО2 на объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый номер №

Требование о признании Договора уступки права (требования) от 27.03.20186 между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул» недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (ч. 2 ст. 346 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке», ст. 10 ГК РФ) заявлено на основании следующего.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Минин и Пожарский» заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключен в том числе Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача Залогодателем (ООО «Минин и Пожарский») в залог Залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение всех квартир, в т.ч. на квартиру №, в строящемся доме по адресу: <адрес>, строительный номер дома № Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ) к Договору залога прав по ДДУ Приложение № было подписано в редакции данного дополнительного соглашения, которым права (требования) участника долевого строительства в отношении квартиры № в строящемся доме № также находятся в залоге у Банка.

Таким образом, права участника долевого строительства на объект долевого строительства квартира № в строящемся доме № также являются предметом залога, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № по состоянию на 25.12.2017 (копию прилагаем) права (требования) участника долевого строительства на объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа:3, номер объекта:24 находятся в залоге у ПАО Сбербанк на основании указанного Договора залога прав по ДДУ.

Обязательства по кредитным договорам, обеспечением по которым является указанный объект, перед Банком не исполнены. Таким образом, запись об ипотеке является действующей.

ООО «Стимул» в материалы дела предоставило копию Выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровый № по состоянию на 02.02.2018. При этом в указанной Выписке имелась запись о наличии обременения прав участника долевого строительства, в т.ч. на объект долевого строительства: 1 -комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: № - в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 113 и оборот).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем» (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обе стороны Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ знали о наличии обременения в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем заключая сделку в отношении объекта недвижимости без согласия Залогодержателя, обе стороны действовали недобросовестно. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Банка-залогодержателя) поскольку заключен без согласия Залогодержателя-Банка.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожная сделка не влечет юридических последствии, в связи с чем Банком заявляется требование о признании отсутствующим права (требования) ООО «Стимул» на объект долевого строительства - однокомнатная квартира № №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Поскольку указанные выше ничтожные сделки не влекут юридических последствий, то права дольщика на объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый № - не возникли ни у ООО «Стимул», ни у ФИО2, в связи с чем считают необходимым заявить требование о признании правообладателем прав дольщика на указанный объект долевого строительства ООО «Минин и Пожарский» с обременением залогом права (требования) в пользу ПАО Сбербанк на основании Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному и встречному иску доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержала, исковые требования, адресованные к ней, не признала.

Представитель истца ФИО2 в суде дополнительно пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору ступки прав требования объект долевого строительства. Обстоятельства совершения данной сделки исследовались в судебном заседании, их можно считать доказанными, истец ознакомился с правоустанавливающими документами, осмотрел объект, штамп гос.регистрации на договоре от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали сомнений в том, что никаких препятствий нет в совершении уступки прав и регстрации сделки. Истец проявил абсолютную добросовестность. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована, он полностью рассчитался с ООО "Стимул", о чем была выдана квитанция к ПКО. В силу определенных жизненных обстоятельств, а именно распада семьи истца, супруги приняли решение о том, что они хотят произвести отчуждение права, они обратились к риэлтору, нашли покупателя ФИО3. Только из отказа гос.регистратора истец узнал, что сделка не может быть зарегистрирована, поскольку имеется обременение. Истец обратился в декабре 2018 в суд, как только получил выписку и обратился за юридической помощью. В январских пояснениях Росреестр указывает, что имела место техническая ошибка, которая была исправлена по заявлению Сбербанка. Получается, что ответственность за всю эту ситуацию стороны пытаются возложить на истца. Из пояснений Росреестра можно сделать вывод о том, что Сбербанк знал о нарушении своего права как залогодержателя, что произведены и зарегистрированы сделки, узнали, кто является ответчиком. С 01.08.2018 начинает течь срок исковой давности, и он пропущен. То есть Сбербанку было известно, что сделка была зарегистрирована 2 раза, соответственно Сбербанк более года не предпринимал никаких мер к оспариванию. Истец не должен был знать об обременении, если бы знал, то не пошел совершать сделку. Истец отвечает только за те обстоятельства, которые он может контролировать.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что ее доверительница была введена в заблуждение, поскольку на правоустанавливающем документе об отсутствии обременения имелась печать Управления Росреестра, что гарантировало законность предыдущих сделок.

Представитель ООО «Стимул» поддержал исковые требования ФИО2. Представил письменные возражения, согласно которым полагает, что истец является добросовестным приобретателем прав на объект недвижимого имущества. При заключении договора уступки прав на квартиру действовал разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности. Обстоятельства добросовестности Истца подтверждаются следующим:

На момент заключения договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений в пользу третьих лиц, запрещений (арестов), а также иных споров на указанные квартиры не существовало.

При заключении договора уступки Истцом с ООО «Стимул», последний гарантировал, что права на недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 1.2. Договора уступки). Сведениями о залоге не располагало ООО «Стимул» и соответственно не мог располагать Истец.

Уведомление об исправлении технической ошибки и внесении оспариваемой записи не было получено Истом на момент совершения сделки. Истец узнал о наличии обременения лишь при подаче документов на гос.регистрацию при последующей уступке права. Таким образом, действия сторон сделки добросовестные, т.к. общедоступных сведений или каких-либо уведомлений о залоге и внесении оспариваемой записи Истец не получал, доказательств обратного Управлением Росреестра или Ответчиком не представлено.

Ранее, регистрация на договора уступки между ООО «Минин и Пожарский и ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ также проведена без обременений в отсутствие сведений в о залоге в Едином реестре прав. Таким образом, ООО «Стимул» также является добросовестным приобретателем прав на недвижимое имущество, поскольку приобрело их по возмездной сделке и не могло знать о наличии залога.

Обстоятельства невозможности сторон сделки получить сведения о наличии залога подтверждается следующим:

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного объекта недвижимости, Отзыва ФРС (третьего лица) запись о залоге права появилась ДД.ММ.ГГГГ в результате действий регистратора в рамках исправления технической ошибки. Таким образом, ФРС подтверждает отсутствие в реестре соответствующей информации о залоге и свою возможную вину в ее отсутствии общедоступных сведений.

Ограничения прав и обременения в отношении спорных прав на квартиру отсутствовали при совершении двух сделок по их уступке. Согласно выписке на 02.02.2018г. в пункте 5.1 указано ограничение на период с 18.11.2013 по 27.09.2016. Таким образом, ООО «Стимул» и Истец при совершении сделок по уступке и государственной регистрации перехода права действовали добросовестно, что подтверждается самим фактом совершения регистрационных действий в ФРС без обременений.

При таких обстоятельствах, Истцу уже не требовалось согласия ПАО «Сбербанк России» на отчуждение спорных прав на объект недвижимого имущества, поскольку залог прекратился после совершения уступки права от ООО «Минин и Пожарский» в пользу ООО «Стимул» как добросовестного приобретателя в силу ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пп. 5 п. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с отсутствием сведений о наличии обременения в виде ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России», обязательства Сторон по договорам уступки спорных прав на квартиру были исполнены в полном объеме. Добросовестные приобретатели - ООО «Стимул» и Истец исполнили обязательства по оплате, что подтверждается в отношении «Стимул» соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 400 рублей. В свою очередь Истец произвел уплату ООО «Стимул» сумму 1 341 400 рублей внесением средств в кассу общества, что подтверждается кассовым документом.

Фактом исправления технической ошибки и внесением записи задним числом - 03.07.2018 Росреестр подтвердил факт отсутствия в ЕГРН сведений об оспариваемом залоге.

По сведениям Росреестра (Письменные объяснения от 24.01.2019) запись рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ внесена задним числом в отношении первичного договора ДДУ и двух договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие Росреестра является не исправлением технической ошибки, а новой записью, содержащей иные правовые основания, по сравнению с ранее внесенной и оспариваемой рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отсутствия достоверных сведений в Реестре является ненадлежащая работа подразделений и специалистов ПАО "Сбербанк России" с залоговым имуществом.

ПАО "Сбербанк России" получило исполнение по сделке от своего должника ООО "Минин и Пожарский" от реализации уступленного права, а настаивая на сохранении залога намерено получить повторное исполнение от добросовестного приобретателя. Отношения сторон по договору залога является их коммерческой (банковской) тайной. Доказательств злоупотребления ООО "Минин и Пожарский" и оспаривания сделок уступки прав со стороны ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ООО Минин и Пожарский» был заключен Договор № долевого участия. Зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (далее - Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 о м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул» заключен Договор № уступки права требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки 1)

Указанный Договор уступки 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

На момент заключения Договора уступки 1 обязательства ООО «Минин и Пожарский», как участника долевого строительства, перед Застройщиком ООО «Капитал» по оплате цены Объекта долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, договора уступки 1 от ДД.ММ.ГГГГ у государственного регистратора Управления Росреестра по ЯО не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

В результате к ООО «Стимул» перешло право требования к Застройщику ООО «Капитал» о передаче в собственность Объекта долевого строительства, а так же все права, условия и обязательства как участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию, имущественное право (требования) ООО «Минин и Пожарский» к Застройщику «Капитал» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стимул» был заключен Договор уступки права требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и (далее - Договор уступки 2).

Указанный Договор уступки 2 зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (Государственный регистратор прав ФИО1

На момент заключения Договора уступки 2 обязательства ООО «Минин и Пожарский», как участника долевого строительства перед Застройщиком ООО «Капитал» по оплате цены Объекта долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Обязательство ООО «Стимул» перед ООО «Минин и Пожарский» по оплате стоимости переуступаемого права требования по Договору уступки 2 так же исполнены.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Договора уступки 2 от ДД.ММ.ГГГГ у государственного регистратора Управления Росреестра по ЯО не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

В результате к Истцу ФИО2 перешло право требования к Застройщику ООО «Капитал» о передаче в собственность Объекта долевого строительства, а так же все права, условия и обязательства как участника долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию, имущественное право (требования) ООО «Стимул» к Застройщику «Капитал» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обременение было наложено на основании Договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Минин и Пожарский» и ПАО «Сбербанк России». О наличии данного договора истец ФИО2 узнал при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истец ФИО2 приобретал имущественное право у организации ООО «Стимул», которой указанное право было получено в результате взаиморасчетов. По указанной причине у него не имелось оснований для сомнений из-за небольшого срока владения цедентом имущественным правом. Истец приобрел имущественное право возмездно, и произвел полный денежный расчет, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Приобретая право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомился с договором долевого участия и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выяснил причину отчуждения. Сведений об обременении не было. Штамп и печать государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ на договоре уступки права требования для истца выступали соответствующим гарантом и не вызывали никаких сомнений в отсутствии обременения.

Таким образом, истец ФИО2 предпринял все меры для установления отсутствия обременения, суд признает истца ФИО2 добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, несет имущественную ответственность перед залогодержателем только в том случае, если доказано, что он в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 указанного Федерального закона.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании абз.8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В соответствии с абз.7 п.3 того же Постановления обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Из буквального толкования данного положения следует, что не приобретатель обязан доказать свою добросовестность, а истец, истребующий у него имущество, обязан доказать его недобросовестность.

Согласно объяснениям истца, он ознакомился с правоустанавливающими документами, в которых не имелось никаких сведений об ограничении или обременении уступаемого права. ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Стимул» и ФИО2 договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

Как следует из письменных объяснений Управления Росреестра по Ярославской области от 24.01.2019 и дополнительных - от 28.10.2019, была допущена некая «техническая ошибка», в результате которой запись об ипотеке в силу закона относительно имущественного права дольщика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовала, и была внесена только после обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением от 01.08.2018.

Следовательно, на момент заключения ФИО2 договора об уступке права требования с ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ указанной записи не имелось, и получение выписки из ЕГРН не могло бы установить наличие такой записи. По указанной причине ссылки ПАО «Сбербанк России» на недобросовестность действий истца в связи с неполучением ФИО2 выписки из ЕГРН на момент совершения сделки не имеют правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и ФИО3 (третье лицо) был заключен Договор уступки права требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору уступки 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки 3).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора уступки 3 были представлены заявление и документы на государственную регистрацию за входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЯО (государственный регистратор ФИО1 принято решение о приостановлении государственной регистрации Договора уступки 3, на срок до 18.01.2019. В Уведомлении Управления Росреестра по ЯО о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО1 указаны в том числе следующие основания:

В ЕГРН на основании Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный объект долевого строительства находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и на государственную регистрацию не представлено документа, подтверждающего согласие залогодержателя на уступку вышеуказанного объекта долевого строительства. Заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке так же не представлено.

Представленный на государственную регистрацию Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о регистрации ограничения (обременения) - ипотека в силу закона.

Не представлена справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданную таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных статьей 26 и 27 Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. При этом государственный регистратор проверяет сделку, которая подлежит государственной регистрации либо которая является основанием для регистрации, по поводу ее оценки на ничтожность (подпункт 13 п. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ). Подобное правило призвано обеспечить реализацию презумпции достоверности реестра и защиты добросовестного приобретателя прав на объект недвижимого имущества.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию Договора уступки 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора уступки 2 от ДД.ММ.ГГГГ, у государственного регистратора Управления Росреестра по ЯО не возникло оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения Управлением Росреестра по ЯО государственной регистрации и прошедшие правовую экспертизу, а именно: Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки 1, Договор уступки 2, не содержат информации о наличии обременения в виде залога имущественных прав (требования) участника долевого строительства ООО «Минин и Пожарский».

Истец ФИО2 является лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое им по возмездной сделке имущественное право (требования) участника долевого строительства по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в силу закона. О существовании указанного обременения имущественных прав ООО «Минин и Пожарский» по Договору залога в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» Истец узнал только при получении Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу подпункта. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ указанное обременение - залог в силу закона считается прекращенным с момента государственной регистрации Договора уступки прав 1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и внесения всех соответствую записей в раздел ЕГРН на земельный участок кадастровый №.

Наличие в ЕГРН оспариваемой записи об обременении ипотеки в силу закона на основании Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № делает невозможным реализацию Истцом имеющихся у него полномочий участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной на 3 этаже. Общей площадью 35,3 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. бет. 8.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции изложенной абзаце 4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В сложившейся ситуации, наличие в ЕГРН записи об указанном обременении - залоге в силу закона в пользу Ответчика нарушает права Истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий как Участника долевого строительства, в частности - возможность распорядится им по Договору уступки.

Во встречном иске ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Стимул» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и интересы третьих лиц (Банка-залогодержателя), поскольку совершена с предметом залога без согласия залогодержателя.

Суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску относительно того, что данная сделка является оспоримой в силу следующего.

В соответствии со ст.39 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка с заложенным имуществом, совершенная без согласия залогодержателя, может быть признана недействительной судом по требованию залогодержателя в случае, если он выберет такой способ защиты своих прав (при том, что законом предусмотрены и другое способы, без признания сделки недействительной). Из этого однозначно следует, что такая сделка является оспоримой.

Данный вид оспоримых сделок прямо указан в ст. 173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из письменных объяснений Управления Росреестра по Ярославской области от 24.01.2019 (л/д 21-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ПАО «Сбербанк России» как заинтересованного лица о несоблюдении Залогодателем по Договору залога имущественных прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № требований действующего законодательства (не получено согласие Залогодержателя). В связи с чем, в рамках исправления технической ошибки государственным регистратором внесена информация об ипотеке в силу закона (рег.№) в отношении объекта долевого строительства под № на основании Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора уступки права требования по Договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № уступки права требования по Договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» заявил о нарушении своих прав залогодержателя отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ПАО «Сбербанк России» о признании сделок с предметом залога, совершенных без согласия залогодержателя, недействительными, датирован 25.10.2019. Таким образом, истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок исковой давности (1 год) по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, о чем заявлено стороной истца по первоначальному иску.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с п. 12 того же Постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, во встречных исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд отказывает в силу истечения срока исковой давности.

Во встречном исковом заявлении содержится требование о признании отсутствующим права требования ФИО2 на объект долевого строительства - однокомнатная квартира № общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже во 2-м подъезде строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае заявления залогодержателем требования о признании сделки с заложенным имуществом недействительной ему следует также просить о применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции сторон сделки, в том числе прекращения права приобретателя). Вместе с тем, признание права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права собственности (а не последствием признания оспоримой сделки недействительной), а собственником (правообладателем) уступленного права участника долевого строительства истец по встречному иску никогда не являлся и не просит признать себя таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на объект долевого строительства - однокомнатная квартира № общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес> с.о. <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области прекратить в ЕГРН запись об обременении (ограничении) - ипотека в силу закона имущественных прав (требования) по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова