Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав, что 13 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 49000 рублей, на 24 месяца, под 19,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил полностью. ФИО3 умер. Потенциальными наследниками являются ФИО1, ФИО2 Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 г. составляет 33492 рубля 01 копейка, из которых: 20991 рубль 98 копеек – просроченный основной долг, 12500 рублей 03 копейки – просроченные проценты.

Просят взыскать с ответчиков указанный размер задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1204 рубля 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 на основании доверенности – ФИО4 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения данного дела, не представили в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявили ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями165.1Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 49000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 24 месяца (л.д.11-12).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8).

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере зачислены на его текущий счет № (л.д.13).

Согласно графику платежей, гашение основного дола и начисленных процентов осуществляется внесением аннуитетных платежей в размере 2481,94 рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 3.1 Общих условии предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 17).

Вопреки положениям договора и общих условия предоставления кредита ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение Договора заёмщиком была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 26.12.2018 г. размер задолженности составляет 33492 рубля 01 копейка, из которых: 20991 рубль 98 копеек – просроченный основной долг, 12500 рублей 03 копейки – просроченные проценты (л.д.9-10).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования кредитного договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должником взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно справке о смерти <данные изъяты>

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения нотариуса Калачинского нотариального района Омской области ФИО5 следует, что в ее производстве находилось наследственное дело № заведенное ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3

В данном наследственном деле имеется заявление ФИО1, ФИО2, являющимися детьми умершего ФИО3 о том, что они являются наследниками по закону.

Брак между ФИО3 и <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе от 18.09.2009 г.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле за каждым на <данные изъяты>

Из указанного следует, что ФИО1, ФИО2 всего приобретено в порядке наследования имущества на сумму 2338119 рублей 11 копеек.

Ранее АО «Российский сельскохозяйственный банк» обращался в Калачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 Иск к указанным лицам был обоснован тем, что ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО3 а ФИО6 - поручителем по данному кредитному договору.

Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 35982 рубля 48 копеек.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из этого следует, что наследник заёмщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства (п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ).

Как указывалось выше, стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества составляет 2338119 рублей 11 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из этого, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО3, принятие наследниками ФИО1, ФИО2 наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, остаточная стоимость перешедшего наследственного имущества, учитывая размер суммы взысканной решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33492 рубля 01 копейка с ФИО1, ФИО2.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих ее погашение суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 с ФИО1, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1204 рубля 76 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33492 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля 76 копеек, итого взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 34696 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев