Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019(2-11863/2018;)~М-9147/2018 2-11863/2018 М-9147/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело № 2-1084/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи Святкиной Е.Э.

, при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца НОООП «Центр защиты потребителей» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО ТП «Нижегородец» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по настоящему делу удовлетворены исковые требования НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

Судом постановлено с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО4 взыскать: стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN [ № ] в размере 476 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 208 400 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 600 рублей, судебные расходы в размере 114 938,85 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком ООО «ХММР» [ 00.00.0000 ] , когда с ответчика принудительно были взысканы присужденные суммы, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] - день фактического исполнения решения суда) в размере 2 908 700 руб. из расчета:

Просрочка исполнения требования составила 425 дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

1% от стоимости товара 684 400 (476 000 + 208 400) рублей составляет 6 844 рубля в день.

425 дней х 6 844 руб. = 2 908 700 руб.

Так как заявленные требования о сумме неустойки в размере 2 908 700 руб. очень значительны, истец снизил сумму неустойки до 650 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» «...В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан... возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

ФИО4 брала кредит в размере 363 000 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN [ № ] в Банк ВТБ24.

Внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с Банк ВТБ24, согласно условиям которого банк выдал ей целевой кредит согласно кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 363 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 363 000 руб. были перечислены банком в качестве оплаты за приобретенный товар.

Вышеизложенные данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]

Указывает, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в счет погашения кредита оплачены проценты в сумме 167 273 руб. 50 коп., которые являются ее прямыми убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Также истец указывает, что ФИО4 несла прямые убытки по транспортному налогу, так как ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Истец смог прекратить регистрацию автомобиля (и как следствие начисление транспортного налога) только на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . Решение вступило в законную силу, дело было возвращено в суд первой инстанции в [ 00.00.0000 ] , где истец мог получить решение с отметкой о вступлении в законную силу для обращения в органы ГИБДД для снятия с учета, денежные средства были взысканы принудительно с ответчика и поступили на счет истца [ 00.00.0000 ] , и в этот же день истец прекратил регистрацию автомобиля на основании решения суда, что подтверждается отметкой органов ГИБДД в ПТС, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (за [ 00.00.0000 ] согласно расчету ИФНС России), так как взимание налога согласно законодательству происходит за полный месяц, таким образом, начисление и обязательная уплата налога происходит за полный месяц, даже если регистрация транспортного средства в органах ГИБДД начата или прекращена в середине календарного месяца. Также подлежит расчет начала убытков по транспортному налогу именно с [ 00.00.0000 ] , а не с [ 00.00.0000 ] так как для расчета необходимо брать полный календарный месяц.

Расчет убытков по уплате транспортного налога: [ 00.00.0000 ] . - 3 371 руб./12Х 8 мес. = 2 247,33 руб. [ 00.00.0000 ] .-3 371руб., [ 00.00.0000 ] .-1685 руб.

Сумма убытков по уплате транспортного налога за период с мая 2015г. по июль 2017г. составила 7 303 руб. 33 коп.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и проценты по потребительскому кредиту. Данная претензия была доставлена ответчику [ 00.00.0000 ] . Истец понес расходы на отправку претензии в размере 711 рублей. Ответчик направил в адрес истца письмо, где удовлетворил только частично требования истца о выплате неустойки и морального вреда в сумме 52 200 рублей.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 неустойку за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 650 000 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 проценты по кредиту в размере 167 273 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 сумму убытков по транспортному налогу в размере 7 303 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 сумму расходов на отправку претензии в размере 711 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца НОООП «Центр защиты потребителей» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа. В дополнительных возражениях на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что течение срока исковой давности начинается с [ 00.00.0000 ] (по окончании срока исполнения требования о возврате стоимости товара) и истекает [ 00.00.0000 ] , так как заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к требованию о возврате стоимости товара и не имеют собственного основания возникновения. Исковое заявлении подано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Арт Кар», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу [ № ] удовлетворены исковые требования НОООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

Судом постановлено с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО4 взыскать: стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN [ № ] в размере 476 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 208 400 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 600 рублей, судебные расходы в размере 114 938,85 рублей.

Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Решение суда исполнено ответчиком ООО «ХММР» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и проценты по потребительскому кредиту. Данная претензия была доставлена ответчику [ 00.00.0000 ] . В рамках рассмотрения указанной претензии ООО «ХММР» принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 60000 рублей, из которых 57500 рублей – неустойка, 2500 рублей – компенсация морального вреда. С учетом произведенных удержаний (НДФЛ 13%), истцу окончательно произведена выплата в размере 52200 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств возникла у ответчика с [ 00.00.0000 ] , срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек [ 00.00.0000 ] Исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода подано [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, заключенного в целях приобретения транспортного средства и оплате транспортного налога, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [ 00.00.0000 ] ФИО4 приобрела в ООО «АртКар» автомобиль Hyundai Solaris VIN [ № ] стоимостью 476000 рублей.

На приобретение автомобиля [ 00.00.0000 ] между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор [ № ] на сумму 424482,02 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от [ 00.00.0000 ] ФИО4 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] уплачено процентов на сумму 167273,50 рублей.

Учитывая, что суд в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] не основывал свои выводы на том, что продажей товара ненадлежащего качества изменяются или прекращаются отношения между Банком и ФИО4 в рамках заключенного между ними кредитного договора, то суд приходит к выводу, что [ 00.00.0000 ] истец узнал о нарушении своего права, следовательно, течение срока исковой давности началось с указанного момента и на дату подачи настоящего искового заявления в суд, в силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ, не истек.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), и продавец (в том числе и продавец услуги по предоставлению кредита – а именно Банк ВТБ24), и импортер, и изготовитель товара обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 167273,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Судом также установлено, что ФИО4 оплачивала транспортный налог из расчета мощности автомобиля Hyundai Solaris VIN [ № ], что согласно квитанциям ИФНС России и квитанциям истца о фактической оплате составило: за [ 00.00.0000 ] 3371 рублей за 12 месяцев по квитанции от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] 3371 рублей за 12 месяцев по квитанции от [ 00.00.0000 ] , за [ 00.00.0000 ] 3008 рублей.

Судом установлено, что истец смог прекратить регистрацию автомобиля (и как следствие начисление транспортного налога) только на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которое вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . По мнению суда, данные расходы, по смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, связанного с приобретением потребителей автомобиля ненадлежащего качества, являются убытками истца. Таким образом, данные убытки могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ.

Денежные средства были взысканы принудительно с ответчика и поступили на счет истца [ 00.00.0000 ] , и в этот же день истец прекратил регистрацию автомобиля на основании решения суда, что подтверждается отметкой органов ГИБДД в ПТС, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (за [ 00.00.0000 ] согласно расчету ИФНС России), так как взимание налога согласно законодательству происходит за полный месяц, таким образом, начисление и обязательная уплата налога происходит за полный месяц, даже если регистрация транспортного средства в органах ГИБДД начата или прекращена в середине календарного месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма транспортного налога, как причиненные убытки, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 7303,33 рубля (3 371 руб./12х8 мес. ([ 00.00.0000 ] ) + 3371 руб. ([ 00.00.0000 ] ) + 1685 руб. ([ 00.00.0000 ] ) = 2247,33 руб. + 3371 руб. + 1685 руб.).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права и уклонение ФИО4 от исполнения решения в части возврата товара ненадлежащего качества, суд признает несостоятельными, так как решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] на ФИО4 была возложена обязанность передать ответчику автомобиль Hyundai Solaris VIN [ № ] в течение 15 дней после получения денежных средств от ООО «ХММР». Согласно акту приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ] указанный автомобиль передан истцом ответчику [ 00.00.0000 ] , т.е. в течение 15 дней.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5500 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, окончательно в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 88788,41 рубль согласно расчету:

16727,50 рублей (убытки по процентам по кредиту) + 7303,33 рубля (убытки по транспортному налогу) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 177576,83 рубля х 50% = 88788,41 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – импортера за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 25 000 рублей и в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по отправлению претензии в размере 711 рублей.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4392 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4692 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 сумму убытков по выплате процентов по кредиту в размере 167273,50 рублей, сумму убытков по уплате транспортного налога в размере 7303,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 711 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4692 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Э.Святкина