Решение № 12-697/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-697/2025

дело №12-697/2025


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 июня 2025 года в отношении

ФИО5 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от 04 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО5 отменить и признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, а именно отсутствует сведения о вручении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения права на защиту, прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока и принятии жалобы к производству.

ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, смс-сообщением, о чем дали свое согласие.

ФИО6 заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей сотрудников полиции, а также свидетеля ФИО2

Каких-либо оснований для вызова и допроса сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 ходатайство не содержит, процессуальные решения, указанные лица не выносили, явка свидетеля ФИО2 не обеспечена.

Прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Так, 05 мая 2025 года в 16 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз государственный номер регистрации № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан государственный номер регистрации № под управлением ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, схему места совершения правонарушения на которой указано место столкновения, а также расположение транспортных средств, установить, кто из участников нарушил правила дорожного движения, которые привели к ДТП не предоставляется возможным, и должностное лицо пришло к выводу об отсутствии действиях участников ДТП состава вмененного административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности указывает на то, что возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

Доводы заявителя относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортного средства и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 июня 2025 года в отношении ФИО5 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов