Решение № 2-194/2024 2-194/2024~М-690/2023 М-690/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

УИД 47RS0013-01-2023-000986-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

с участием истца ФИО9, ее представителя ФИО10,

представителя ответчика – Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО11,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» о признании муниципального контракта от 15 июня 2020 года недействительным в части, признании права собственности на земельный участок и строения в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО9 первоначально обратилась в суд с иском к Администрация муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на нем нежилое здание (баню), хозяйственную постройку (сарай). В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с деревянным забором, нежилое здание (баню), хозяйственную постройку (сарай), расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Тем не менее, земельным участком и хозяйственно-бытовыми постройками по адресу: <адрес>, открыто, добросовестно и непрерывно пользовался истец как своим имуществом.

Вступившее в законную силу указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Неким ФИО1 было приобретено нежилое помещение по указанному выше адресу на поименованном земельном участке с кадастровым номером №.

Архивные сведения об инвентаризации нежилых зданий отсутствуют. Истец владеет нежилыми зданиями более 15 лет.

С 25 октября 1995 года и по настоящее время истец и его семья проживает по адресу: <адрес>.

Имущество в виде хозяйственных построек (баня и сарай), расположенных на указанном земельном участке, использовалось истцом по назначению добросовестно, открыто и непрерывно, при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления.

На данном земельном участке истец выращивает садово-ягодные кустарники и использует его под огородничество.

Признаков использования третьими лицами этого земельного участка не имеется, по периметру участок огорожен забором смешанного типа (деревянный забор и металлическая сетка).

Все спорные объекты соответствуют предъявляемым градостроительным, строительным требованиям, не создают опасности для жизни и здоровья людей и не нарушают права третьих лиц.

Кроме того, в ответе ПАО «Петербургская сбытовая компания» в Администрацию муниципального образования отражено, что по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения №). В справке, выданной истцу, отражено, что задолженность за электроэнергию по объекту «баня» отсутствует.

Сам факт заключения договора энергоснабжения и его оплаты истцом с 1995 года подтверждает открытое, непрерывное, добросовестное владение объектом недвижимости (баня и сарай) более 28 лет, как и земельным участком.

Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанных объектов и земельного участка в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за истцом ФИО9 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 725 кв.м., с кадастровым номером №, с деревянным забором и расположенные на данном земельном участке нежилое здание (баня) - деревянное строение на бетонном ленточном фундаменте с двускатной шиферной крышей и печным отоплением, площадью 12,3 кв.м., 1978 года постройки, хозяйственную постройку (сарай) - деревянное строение с односкатной шиферной крышей, площадью 11,5 кв.м., 2008 года постройки в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства судом приняты также к рассмотрению исковые требования ФИО9 о признании муниципального контракта № от 15 июня 2020 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение» и ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ», в части выполнения работ по формированию земельных участков: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности в соответствии с техническим заданием по земельному участку <адрес>, недействительным.

В обоснование указанных исковых требований в заявлении об изменении предмета иска (ходатайстве от 19 марта 2024 года) ФИО9 указала, что приложением к указанному муниципальному контракту является техническое задание на выполнение работ по формированию земельных участков, подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности. В данном техническом задании содержится среди прочих участков и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 725 кв.м.

При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не мог не заметить спорные сооружения. Таким образом, истец ставит под сомнение исполнение указанного муниципального контракта.

Межевой план не может быть принят, если не соблюдены требования законодательства к оформлению межевого плана, закрепленные Приказом Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Он должен включать в себя:

- назначение и цель проведения работ;

- данные о заказчике, включая СНИЛС и ОГРН;

- данные о кадастровом инженере: ФИО, номер государственной регистрации, СНИЛС, контактные данные, наименование саморегулируемой организации, в которой он состоит;

- сведения о договоре;

- документы, которые использовались при составлении межевого плана;

- геодезические сведения;

- сведения об оборудовании, которое использовалось при измерении, а также о пройденной этим оборудованием поверке;

- какие объекты недвижимости находятся на участке;

- данные участков, которые входят в исследуемый объект;

- метод определения географического положения объекта;

- допустимая погрешность;

- точность определения характерных точек;

- точность определения площади;

- другие технические параметры согласно требованию законодательства.

Таким образом, истец считает, что муниципальный контракт № от 15 июня 2020 года между администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение» и ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» в части выполнения работ по формированию земельных участков: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности в соответствии с техническим заданием по земельному участку <адрес>, является недействительным.

Окончательно просит суд: признать недействительным муниципальный контракт № от 15 июня 2020 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение» и ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ», в части выполнения работ по формированию земельных участков: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности в соответствии с техническим заданием по земельному участку <адрес>а; признать за истцом ФИО9 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 725 кв.м., с кадастровым номером №, с деревянным забором и на расположенные на данном земельном участке нежилое здание (баня) - деревянное строение на бетонном ленточном фундаменте с двускатной шиферной крышей и печным отоплением, площадью 12,3 кв.м., 1978 года постройки, хозяйственную постройку (сарай) - деревянное строение с односкатной шиферной крышей, площадью 11,5 кв.м., 2008 года постройки в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 110-115).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО11 выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО9, указала о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании муниципального контракта недействительным в названной истцом части.

Муниципальный контракт № от 15 июня 2020 года заключался в рамках реализации Администрацией полномочий по распоряжению земельными участками. О постановке на кадастровый учет спорного земельного участка истец получила информацию из требования о добровольном освобождении занятого ею земельного участка, сносе самовольной постройки, восстановлении (рекультивировании) земель и возмещении убытков, которое получено истцом 14 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 30 июня 2021 года ФИО9 указывает кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, что также свидетельствует о ее осведомленности о проведенных кадастровых работах.

Подпорожским городским судом рассмотрено дело № по иску Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к ФИО9 об обязании устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем сноса построек, привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования и по встречному иску ФИО9 к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения в порядке наследования. Иск зарегистрирован в суде 16 июля 2021 года.

Истец по делу № обращалась в Подпорожский городской суд Ленинградской области о признании результатов кадастровых работ по формированию спорного земельного участка по оспариваемому муниципальному контракту. Иск зарегистрирован в суде 14 января 2022 года.

Просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО9 о признании недействительным муниципального контракта № от 15 июня 2020 года в части выполнения работ по формированию земельного участка, проведению кадастровых работ, установлению границ земельного участка на местности в соответствии с техническим заданием по земельному участку <адрес>, отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 137-138).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ФИО9 представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО12 указал, что в соответствии со сведениями, полученными с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прибор, сведения о котором содержатся в межевом плане как об использованном кадастровым инженером средстве измерения, прошел поверку 11 марта 2020 года, поверка действительна до 11 марта 2021 года, средство измерения пригодно №, №. Работы проводились в соответствии с муниципальным контрактом № в период с даты заключения контракта – 05 июня 2020 года – по 22 июня 2020 года (дата составления межевого плана).

Прохождение поверки по истечении межповерочного интервала свидетельствует о соответствии средства измерения установленным требования в том числе, метрологическим требованиям, и подтверждает достоверность отображаемых им данных на весь период после окончания срока поверки.

Относительно ссылки истца на отсутствие в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана указания на наличие объектов, подлежащих кадастровому учету искусственного происхождения, отмеченных на схеме земельного участка как «Баня» и «Н», представитель ответчика указал, что требования к содержанию раздела «Заключение кадастрового инженера» содержатся в п. 68 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года №, согласно которому раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

Что касается доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет признаки чересполосицы, то он основан на неправильном применении норм Земельного кодекса РФ, а письмо Росреестра от 28 сентября 2020 года №, на которое ссылается кадастровый инженер в заключении № от 22 марта 2024 год, касается проведения комплексных кадастровых работ.

Как следует из Письма Росреестра от 01 декабря 2020 года №, при проведении пространственного анализа в автоматическом режиме в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН) отображается информация о чересполосице, «буферная зона» которой согласно настройкам ФГИС ЕГРН составляет 5 м. Соответственно, информация о чересполосице отобразится в результатах проверки в случае, если смежные, по сведениям ЕГРН, земельные участки находятся на расстоянии до 5 метров друг от друга.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит оснований для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с наличием «чересполосицы». «Пересечение» границ образуемого и исходного земельных участков в соответствии с пунктами 20 и 20.1 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ является основанием приостановления государственного кадастрового учета, поскольку является исключением из установленных указанными пунктами правил.

Вместе с тем, выявление органом регистрации права при проведении предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, несоответствий (несовпадений, разрывов) в местоположении границ земельных участков, являющихся смежными согласно сведениям ЕГРН или документам, на основании которых были образованы такие участки, является основанием для приостановления осуществления такого учета в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Учитывая, что в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен кадастровый учет на основании межевого плана от 22 июня 2020 года по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2, и ему присвоен кадастровый №, требования истца о признании недействительным результатов кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственного или муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в нарушение п. 4 ст. 131 ГПК РФ не указывает в иске, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Также истец игнорирует обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств в обоснование первоначальных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и строения. Неоднократное увеличение исковых требований при несоблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ нацелено на затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами.

В качестве способа защиты права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности истцом избрано признание муниципального контракта от 05 июня 2020 года в части работ по формированию земельного участка, проведения кадастровых работ, установления границ земельных участков на местности в соответствии с техническим заданием по земельному участку <адрес>, недействительным, также признании недействительным результатов кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером №. Тогда как данные требования исключают первоначальные о признании права собственности на земельный участок.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 (т. 2 л.д. 14-16).

В судебное заседание ответчик ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ленинградской области своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истец и ее представитель дополнили, что считают недействительным муниципальный контракт в связи с наличием в нем недостатков, отраженных в правовом экспертном заключении ООО «Мелентьев и партнеры» от 29 февраля 2024 года, в том числе, в связи с неправильным, необоснованным определением начальной (максимальной) цены контракта в <данные изъяты>. Указанная цена контракта не может соответствовать реальным затратам, поскольку с учетом 8 земельных участков, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, НМЦК на 1 земельный участок составит <данные изъяты>. Реальная стоимость работ рассчитана в указанном экспертном заключении и составляет более <данные изъяты> за 1 участок. В связи с значительным удалением указанных в муниципальном контракте земельных участков друг от друга, нахождением их в разных населенных пунктах, НМЦК не могла быть рассчитана единой суммой на все земельные участки.

Кадастровые работы, установление границ земельного участка на местности, межевой план являются недействительными, поскольку выполнены с существенными недостатками, нарушениями требований законодательства, описанными в заключении кадастрового инженера № от 22 марта 2024 года.

Основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости подтверждаются справкой Петербургской сбытовой компании, показаниями свидетелей в судебном заседании.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2020 года между Администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» на основании решения комиссии по осуществлению закупок по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 02 июня 2020 года), заключен муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 73-76).

В рамках контракта исполнитель обязуется своими силами с использованием своего инвентаря и автотранспорта выполнить и передать муниципальному заказчику работы по формированию земельных участков: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с контрактом (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет <данные изъяты>., срок его выполнения определен в п. 3.1 и составляет 35 рабочих дней с момента заключения контракта.

Техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту) определен перечень земельных участков, в отношении которых проводятся работы по формированию земельных участков: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес> (КН №), 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>.

Актом о сдаче-приемке на сохранность межевых знаков на поворотных точках границ земельного участка сторонами муниципального контракта подтверждено, что 21 июня 2020 года проведены работы по закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнение работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием, установка 8 межевых знаков на поворотных точках границ земельного участка, отсутствие у заказчика замечаний к выполненным работам (т. 2 л.д. 25).

22 июня 2020 года кадастровым инженером ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнению кадастровых работ в связи с формированием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д. 152-174).

25 июня 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, (т. 1 л.д. 89-90).

Выполнение работ по муниципальному контракту № от 15 июня 2020 года подтверждается актом № от 16 июля 2020 года сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по формированию земельных участков по муниципальному контракту № от 15 июня 2020 года: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности – выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2 л.д. 27).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что ФИО9 земельный участок в <адрес>, находящиеся на нем баня, сарай, достались от ее матери, которая, в свою очередь стала пользоваться этими объектами после смерти ФИО6 Земельный участок и постройки ухожены, участок огорожен забором. ФИО9 использует данный земельный участок под огород, выращивает ягодные кусты.

В представленном стороной истца правовом экспертном заключении от 29 февраля 2024 года, подготовленном <данные изъяты>, содержится вывод о том, что при правовом анализе документация об электронном аукционе на выполнение работ по формированию земельных участков: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности ИКЗ № опубликованная на официальном сайте <данные изъяты> муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» не соответствует Приказу Минэкономразвития № от 18 января 2012 года.

Начальная сумма муниципального контракта <данные изъяты> не может соответствовать затратам для проведения кадастровых работ - установленные заказчиком и прямо противоречат законодательству, а в частности Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Заказчик неправильно рассчитал и обосновал начальную максимальную цену контракта и тем самым нарушил Закон № 44-ФЗ, корректность расчета - применил обоснование НМЦК, как на один объект кадастровых работ земельный участок общей площадью 10 959 кв.м, а по факту необходимо было произвести НМЦК по каждому земельному участку согласно адресам земельных участков, которые расположены географически местах территории.

Из экспертного заключения № от 22 марта 2024 года кадастрового инженера ФИО7 следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В разделе «Заключение кадастрового инженера» (стр. 8-9) кадастровый инженер ФИО2, описывая земельный участок, не учла наличие объектов, подлежащих кадастровому учету, искусственного происхождения, отмеченных как «баня» и «Н», которые содержатся (изображены) согласно Постановлению от 25 июня 2019 года № 136 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», не выполнила требования названного Приказа Минэкономразвития России 08 декабря 2015 года №.

Специалистом выявлено несоответствие исследуемых документов законодательству в области соблюдения кадастровым инженером требований к геодезическому и картографическому обоснованию кадастровых работ, средств измерений, непрохождение этим оборудованием поверки, применяемой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В межевом плане от 22 июня 2020 года, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по муниципальному контракту № от 15 июня 2020 года, содержатся сведения о проведении кадастровых работ с использованием приборов, срок поверки которого истек 01 марта 2020 года (поверка 01 марта 2019 года), кадастровые работы были выполнены с использованием неповеренного геодезического оборудования, что является недопустимым для государственного кадастрового учета и основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ. привлечения кадастрового инженера к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Анализ представленных документов, межевого плана от 22 июня 2020 года, а также материалов, находящихся в открытом доступе (в т.ч. в сети «Интернет»), проведенный экспертом, показал, что при формировании в 2020 году земельного участка с кадастровым номером 47:05:0202004:144 в существующих границах были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года,Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства(утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года), Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Специалистом высказано особое мнение о том, что определение заказчиком цены контракта на выполнение работ по формированию земельных участков методом сопоставимых рыночных цен не применимо, поскольку в природе не существует двух одинаковых земельных участков. Установление заказчиком в муниципальном контракте нереально низкой цены и чрезмерно коротких сроках контракта привело к и тому, что кадастровые работы выполнены на не поверенном геодезическом оборудовании, что является основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по всем 8-ми земельным участкам по муниципальному контракту № от 15 июня 2020 года и «снятия (исключения) с кадастрового учета как некачественного подготовленного межевого плана».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ закреплены требования к межевому плану.

Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № (в редакции от 14 декабря 2018 года), действовавшим в период проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ не соответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, является одним из оснований для приостанавливается государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

П. 3 ч. 1 ст. 29 того же Федерального закона предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к ФИО9; на ФИО9 возложена обязанность в срок 3 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в распоряжении администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса построек: бани – деревянного строения на бетонном ленточном фундаменте с двускатной шиферной крышей и печным отоплением площадью 12,3 кв.м., и сарая – деревянного строения с односкатной шиферной крышей, площадью 11,5 кв.м.

В тот же срок ФИО9 обязана привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки), а именно: очистить участок от строительного мусора снесенных построек: лома древесных отходов, кирпичной кладки, бетонных и железобетонных изделий в смеси, шифера, изделий из стекла, металлических конструкций и изделий, а также от комбинированного забора, ограждающего земельный участок, на деревянных опорах из деревянных досок протяженностью 20 м. и сетки рабица протяженностью 45 м., бытового мусора, имеющегося на участке.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с деревянным забором, нежилое здание (баню), хозяйственную постройку (сарай), расположенные по адресу: <адрес>, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2022 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

13 февраля 2023 года по итогам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО9 решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-239, 240-245, 246-249).

Названными судебными актами, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлено, что доказательств предоставления ФИО9, ее наследодателю ФИО6 спорного земельного участка, ФИО9 суду не представлено, в материалах дела таковых не содержится. Суд признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о самовольном занятии ответчиком ФИО9 земельного участка, поскольку данный земельный участок ни ответчику, ни ФИО6 в установленном законом порядке не предоставлялся, в состав наследства не входил. Учитывая, что земельный участок используется без законных оснований, на нем возведены находящиеся в пользовании ФИО9 постройки - баня и сарай, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных Администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» требований. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 о признании за ней права собственности на спорные объекты суд с учетом приведенных выше обстоятельств не нашел.

При этом в рамках разрешения указанного гражданского дела судами оценены также приводимые ФИО9 доводы о давностном владении спорным земельным участком и расположенными на нем постройками, и указано, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО9 о том, что ее деду ФИО6, ей предоставлялся в пользование спорный земельный участок, а строения возведены на предоставленном в установленном законом прядке земельном участке, как и факт давностного и добросовестного владения ФИО6 и ФИО8 земельным участком указанной площади. Инвентаризация земельного участка и расположенных на нем строений не производилась до 2019 года, когда орган местного самоуправления начал рассмотрение вопроса о возможном предоставлении земли в собственность гражданам. Только тогда по инициативе истца был сформирован земельный участок, его границы определены.

Согласно установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дед ответчика ФИО9 - ФИО6 к моменту смерти являлся собственником квартиры по адресу, отличному от адреса спорных строений и земельного участка. Баня и сарай возведены на чужом земельном участке. ФИО9 с момента принятия наследства и пользования указанными строениями впервые заявила о правах на земельный участок только после требования администрации поселения о сносе самовольных строений. Доказательства законности возведения строений и пользование ими суду не представлены.

С учетом того, что приводимым ФИО9 в настоящем деле доводам о давностном владении земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на нем строениями (баня и сарай) уже дана оценка в судебных актах, принятых по делу №, производство по заявленным ФИО9 в настоящем деле исковым требованиям к Администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» прекращено определением суда от 05 июня 2024 года на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ФИО9, как лицо, не являющееся стороной оспариваемых ею сделок, должна доказать факт того, что затрагиваются ее права и законные интересы исполнением муниципального контракта, защита которых будет обеспечена в результате признания контрактов недействительными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №, свидетельствующие об отсутствии у истца ФИО9 каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем построек: бани и сарая, а равно оснований для приобретения на них права собственности как в порядке на следования, так и в порядке приобретательной давности, основываясь на приведенных нормах материального права и разъяснениях по их применению, суд приходит к выводу, что оспариваемым истцом муниципальным контрактом № от 15 июня 2020 года в части выполнения работ по формированию спорного земельного участка права и законные интересы истца не нарушаются, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности определенной в контракте начальной (максимальной) цены контракта, представленные в их обоснование доказательства - в частности, правовое экспертное заключение от 29 февраля 2024 года, выполненное ООО «Мелентьев и партнеры», на котором основаны доводы истца о недействительности муниципального контракта – правового значения не имеют.

Из правового экспертного заключения, представленного стороной истца, следует и сторонами не оспаривалось, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (стр. 3 правового экспертного заключения), то есть, вопреки позиции стороны истца в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представленный Администрацией для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка межевой план от 22 июня 2020 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года №, действовавшего в период проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. Ошибочное наименование в межевом плане Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ как Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» при действительном его наименовании «О кадастровой деятельности» о недействительности кадастровых работ не свидетельствует, равно как и неверное указание в межевом плане даты поверки оборудования, использованного при осуществлении кадастровых работ, притом, что наличие действующего на период проведения кадастровых работ свидетельства о поверке использованного кадастровым инженером оборудования подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (дата поверки - 11 марта 2020 года, поверка действительна до 11 марта 2021 года) (т. 2 л.д. 17).

Органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, в ходе проведения в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ правовой экспертизы оснований для приостановления государственного кадастрового учета спорного земельного участка. В том числе, по причине несоответствия установленным требованиям межевого плана, не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о пропуске срока исковой давности на обращение с иском о признании недействительным указанного муниципального контракта.

Так, из представленных ответчиком карточки на гражданское дело №, копии определения суда от 16 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 164-166, 167-168), следует и не оспаривалось самой истицей, что ФИО9 14 января 2022 года обращалась в Подпорожский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении того же земельного участка, ссылаясь на допущенные кадастровым инженером нарушения законодательства при проведении кадастровых работ. При этом из указанного определения суда, следует, что в исковом заявлении истица указывала на выявление ею названных нарушений при изучении межевого плана.

В свою очередь, межевой план от 22 июня 2020 года содержит указание на основание выполнения кадастровых работ – муниципальный контракт №.

Заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования о признании недействительным в части муниципального контракта ФИО9 в числе прочих доводов обосновывает и указанием на совершение кадастровым инженером нарушений, на которые истец ссылалась в исковом заявлении о признании недействительными результатов кадастровых работ в деле №.

С рассматриваемым иском о признании недействительным муниципального контракта в части выполнения работ по формированию спорного земельного участка ФИО9 обратилась 19 марта 2024 года (т. 1 л.д. 130-135).

Таким образом, о возможном нарушении своих прав муниципальным контрактом, на основании которого выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО9 стало известно не позднее 14 января 2022 года (когда ею был подан в суд иск о признании недействительными результатов кадастровых работ), а с рассматриваемым иском об оспаривании муниципального контракта в части ФИО9 обратилась 16 марта 2024 года (т. 1 л.д. 130-135, 137), предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию по признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО9 пропущен.

При этом суд учитывает также, что аукционная документация, содержащая сведения, в том числе, о начальной (максимальной) цене контракта, на необоснованность определения которой в числе иных обстоятельств ссылается истец, общедоступна и использовалась при подготовке представленного стороной истца правового экспертного заключения, что следует из текста указанного заключения.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила, о его восстановлении не ходатайствовала, ошибочно полагая срок исковой давности не пропущенным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, указанный срок истек на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском об оспаривании муниципального контракта, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справка ООО «ПСК», архивная выписка от 19 октября 2020 года № юридически значимых сведений для разрешения данных исковых требований не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (ИНН №, ОГРН №), ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» (№, №) о признании муниципального контракта № от 15 июня 2020 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение» и ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ», недействительным в части выполнения работ по формированию земельных участков: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности в соответствии с техническим заданием по земельному участку <адрес>, судом не установлено.

ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» является лицом, выполнившим кадастровые работы на основании муниципального контракта, каких-либо правопритязаний, имущественного интереса в отношении спорного земельного участка и находящихся на нем построек не имеет и потому является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО9 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт №) к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (ИНН №, ОГРН №), ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» (№, №) о признании муниципального контракта № от 15 июня 2020 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение» и ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ», недействительным в части выполнения работ по формированию земельных участков: подготовка схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, установление границ земельных участков на местности в соответствии с техническим заданием по земельному участку <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт №) к ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» (№, №) о признании права собственности на земельный участок с деревянным забором, нежилое здание (баню), хозяйственную постройку (сарай), расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «11» июня 2024 года.