Решение № 2-1714/2025 2-1714/2025(2-7534/2024;)~М-4981/2024 2-7534/2024 М-4981/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1714/2025

Дело № 2-1714/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010333-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО13, ответчика ФИО4, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4, ФИО3 о наличии интимной связи ФИО1 с кем-то из руководства (начальства или коллег) ООО «Гранви» на рабочем месте, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ущерб деловой репутации в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что в феврале 2023 года истцу стало известно о том, что ответчики распространяют о ней общим друзьям, знакомым, коллегам, родственникам истца порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что в период работы в ООО «Гранви» она имела интимную связь с кем-то из руководства (начальства или коллег» ООО «Гранви» на рабочем месте, что ФИО4 видел их (ФИО1 и кого-то из руководства (начальства или коллег) на рабочем столе в интимный момент в рабочем кабинете, когда вечером вернулся за своими вещами. Супруг и свекровь истца узнали данную информацию от ФИО8 (сестра супруга), которая в свою очередь узнала эту информацию от ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснила ФИО1, что указанную информацию ей рассказывал ФИО4 в течение нескольких недель.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО13 (полномочия проверены) в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик никакие сведения в отношении истца не распространял, ранее представленные возражения на иск поддержали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением порочащих сведений.

Из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ, следует, что на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения не соответствующих действительности сведений, лицом, к которому предъявлен иск, и также порочащий характер этих сведений.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 распространены порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что в период работы в ООО «Гранви» она имела интимную связь с кем-то из руководства (начальства или коллег» ООО «Гранви» на рабочем месте, что ФИО4 видел их (ФИО1 и кого-то из руководства (начальства или коллег) на рабочем столе в интимный момент в рабочем кабинете, когда вечером вернулся за своими вещами.

Из материалов дела следует, что истец по данному факту обращалась в правоохранительные органы, давала пояснения о том, что ей стало известно со слов ФИО3, что ФИО4 распространяет о ней ложные сведения о том, что после рабочего времени застал ее в кабинете с зам.начальника ФИО10 за делами, имеющими сексуальный характер, тем самым опорочил ее честь и достоинство. ФИО3 передала эту информацию ФИО8 и ФИО2 В результате указанная информация стала известна мужу ФИО1 – ФИО11, после чего в результате конфликтов брак между ними был прекращен.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом по ходатайству истца, следует, что ФИО8 знакома с ФИО1 и ФИО3 Свидетель находилась в гостях у своей мамы ФИО2 5-6 лет назад, пришла ФИО3, рассказывала, что ФИО1 спит с директором или заместителем директора, с кем-то из руководства ООО «Гранви», где ФИО5 работала, просила никому не рассказывать. Ей рассказал какой-то коллега ФИО4, якобы он ушел с работы, что-то забыл, вернулся, проходил мимо кабинета ООО «Гранви» на <адрес>, дверь была приоткрыта, он увидел, что у них была интимная связь. Эту информацию ФИО8 не рассказывала никому, только супругу истца, у них начались скандалы, в настоящий момент они в процессе развода, причиной расторжения брака послужила именно эта ситуация. ФИО2 не присутствовала при том разговоре, сейчас она уже это знает, свидетель ей тоже рассказала. Достоверность сведений, о которых рассказала ФИО6, она не уточняла. Когда ФИО4 рассказал ФИО6 – ей неизвестно, не уточняла.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной судом по ходатайству истца, следует, что ее дочь (ФИО8) сказала, что про Наташу говорят, что она с начальником на работе в ООО «Гранви» изменяет мужу, они 18 лет вместе прожили, такого не могло быть. Когда свидетель это услышала, не помнит…обо всем ей сказал ФИО4, они были парой когда-то. Сын Федор спрашивал у ФИО4 по телефону по громкой связи, было это или нет, он ответил дословно: «тебе это надо?». Свидетель считает, что данная информация не соответствует действительности. Есть смс от ФИО3. Сейчас ФИО5 и Федор практически не общаются, причина расторжения брака именно эта ситуация. Свидетелю все известно от дочери, потом дочь рассказала брату, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Сейчас со ФИО3 они не общаются. Все со слов ФИО4 было, затем до работы даже дошла эта информация.

На представленных в дело скриншотах переписки с абонентом «ФИО6» (номер телефона +№) отражен фрагмент переписки, в котором ФИО6 сообщает:

- 9:30: «я сейчас уже не помню особо. Вроде как про зама и тебя. Я не помню имя какой он называл. Типо вернулся на работу после рабочего дня а ты там в кабинете у зама. Дверь типо открыта что-ли была. Но я этих подробностей не говорила малой. Еще он всегда знал о чем мы переписываемся в вк. У меня он это видеть не мог»;

-19:00: «Да сам он говорил со своих слов. Говорил что как то вернулся на работу после 6. Забыл что-то. Ты типо в кабинете у зама или кто он. На столе. Дверь открыта. Я ему говорю этого не может быть она мужа любит. Он говори он ее бьет и ей не нужен»;

- 19:02: «Из за того что с этим замом а может не зам я не утверждаю»;

- 19:02: «точно не начальник».

Принадлежность номера телефона ответчику ФИО3 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, указанный в скриншотах номер телефона указан ФИО3 в возражениях на иск в качестве контактного.

Из заключения специалиста студии детекции лжи «Полиграфъ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании комплексной оценки данных, полученных в ходе проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1 (судя по характеру, степени выраженности, своевременности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы, предъявленные обследуемой) – по факту интимной связи с кем либо, кроме супруга, специалист приходит к выводу, что тестируемая не имеет в памяти следы скрывания информации по расследуемому событию. На вопросы проверочного характера реакций не выявлено.

Таким образом, учитывая, что истец состояла в браке, сведения о наличии интимной связи ФИО1 с кем-то из руководства (начальства или коллег) ООО «Гранви» на рабочем месте являются порочащими ее честь и достоинство, факт распространения указанных сведений ФИО3 судом установлен, подтверждается материалами дела, скриншотом переписки, показаниями свидетелей, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3, о наличии интимной связи ФИО1 с кем-то из руководства (начальства или коллег) ООО «Гранви» на рабочем месте.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО4, учитывая, что истцом не представлены, материалы дела не содержат доказательств распространения ответчиком ФИО4 указанных сведений, из показаний свидетелей следует, что информация о наличии интимной связи ФИО1 с кем-то из руководства (начальства или коллег) ООО «Гранви» на рабочем месте стала известна им от ФИО3, которая также не подтвердила факт распространения информации ФИО4

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также ч. 10 ст. 152 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, а также то, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространены не в средствах массовой информации, суд приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения срок исковой давности не применяется, следовательно, не пропущен истцом.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, истец ссылается на то, что обнародованная негативная информация формирует негативное общественное отношение к профессиональной деятельности ФИО1, наносит ей репутационный вред, поскольку ей стыдно взаимодействовать с бывшими коллегами из ООО «Гранви», и в настоящее время данная информация может нанести ущерб настоящей деятельности истца в ООО «УСК Этажи», так как все специалисты данной отрасли общаются на регулярной основе и взаимодействуют между собой.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб в данном размере, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, подтверждается факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО13 в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что указанная доверенность выдана для представления интересов по иску о защите чести и достоинства и (или) деловой репутации и компенсации морального вреда, приходит к выводу об их взыскании со ФИО3 в размере 2000 рублей в пользу истца.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3, о наличии интимной связи ФИО1 с кем-то из руководства (начальства или коллег) ООО «Гранви» на рабочем месте.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 взыскании ущерба, требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.