Решение № 2А-1857/2018 2А-2555/2018 2А-2555/2018~М-2346/2018 М-2346/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-1857/2018

дело № 2а-1857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФНС по Оренбургской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 82099359 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где установлен размер 70%.

Считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку после всех удержаний остается сумма 3941 рубль 50 копеек, что ниже прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области 8059 рублей.

Просит отменить данное постановление и уменьшить размер удержаний с 70% до 50% ежемесячно.

Административный истец ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что является пенсионеркой, з-за наличия судимости, но принимает все меры. После удержаний по исполнительному производству остается сумма 3941 рубль 50 копеек, которая значительно ниже прожиточного минимума. Также пояснила, что в период нахождения в местах лишения свободы с ее пенсии производились удержания в размере 50 %. Просила также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку является юридически не грамотным человеком, требовалось время для установления причин изменения размера пенсии.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения либо угрозы возникновения прав и законных интересов должника ФИО3.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку должны быть учтены не только интересы должника в исполнительном производстве, но интересы взыскателей. При этом указал, что вопрос о снижении процента удержания оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ИФНС по <данные изъяты> району г.Оренбурга, ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге, ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Торговый Дом «Омега» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка административного ответчика и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он может быть восстановлен в случае установления уважительных причин пропуска срока.

Установлено, что ФИО3 стало известно о наличии оспариваемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств получения должником или направления в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ года суду со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратилась в суд на девятый день со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд находит причину пропуска обращения уважительной, и считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением должен быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу были удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> района г.Орска Оренбургской области с ФИО3, <данные изъяты> взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 81 130 34 рублей 57 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое впоследствии соединено с другими исполнительными производствами в сводное производство №-СД.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.98 и ст.99 данного Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70 %.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на пенсию взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, операторам связи, кредитные учреждения.

Поскольку по результатам вышеуказанных запросов было установлено, что должник ФИО3 получает пенсию, денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не имеется, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание. Размер ежемесячного удержания установлен 70 % ежемесячно.

По данным ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период отбытия наказания ФИО3 в рамках исполнения решения суда производились удержания из заработка и пенсии должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии было удержано 144932 рубля 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из заработка удержано 16731 рубль 97 копеек, всего в общей сумме 161663 рублей 99 копеек.

При этом установлено, что в среднем за указанный период ежемесячная пенсия ФИО3 составляла 11422 рубля 12 копеек, размер ежемесячно удержания производилась не более 50% (11422,12 /2= 5711, 06).

После освобождения должника ФИО3 из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Размер ежемесячного удержания установлен 70 % ежемесячно.

Согласно п.9 ч.1 ст.101Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья2Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Ссылку административного истца на то, что после удержания остаток денежных средств составляет меньше величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельной, поскольку положения Закона № 229-ФЗ прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец не указала на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателей.

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, осуществляя исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Незаконность действий (бездействия) при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена. Принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, не создало препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для удовлетворения требований ФИО3 об отмене постановления отсутствуют.

В части требований об уменьшении размера удержаний суд приходит к следующему.

В силустатьи 4Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положениячастей 2и3 статьи 99Федерального закона N 229-ФЗ ичасти 3 статьи 29Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслустатьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с егостатьей 4конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 годаN 1713-Ои др.).

Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из справки ПАО Сбербанк о лицевом счете № и историей выплат, ФИО3 является получателем пенсии, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13138 рублей 34 копейки. С июля 2018 года производятся удержания из пенсии по исполнительному производству, остаток пенсии составляет 3941 рубль 50 копеек.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что пенсия для должника ФИО3 является единственным источником существования, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, после удержания по указанному исполнительному производству из пенсии ФИО3 70% от ее дохода создает для должника не приемлемый уровень существования, относит за пределы социальной жизни.

В целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, с учетом сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер удержаний из пенсии должника ФИО3, установленный в постановлении судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника ФИО3 до 50 %.

В удовлетворении требований об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2018 года