Приговор № 1-2/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимых ФИО1 и В.А.А.,

защитников адвокатов Малова Б.Г. и Павликовой И.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг. рождения, уроженки *** ***, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ***, с начальным профессиональным образованием, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающей, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В.А.А., дд.мм.гг. рождения, уроженки д. ***, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ***, ***, ***, с основным общим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и В.А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2016 г. около 20 часов 00 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, ***, ***, после совместного распития спиртных напитков ФИО1 и В.А.А. вступили в преступный сговор с целью хищения двух обручальных колец, принадлежащих М.

Реализуя свои преступные намерения в указанный период времени, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на диване, действуя по заранее достигнутой договоренности, В.А.А. стала наблюдать за М., подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения с тем чтобы отвлечь его в случае необходимости, а ФИО1 в это время подошла к тумбочке, находившейся в комнате, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитила из ящика два золотых обручальных кольца 585 пробы, принадлежащих М.: одно - весом 3,55 г стоимостью 5158 рублей, другое - весом 2,1 г стоимостью 3051 рубль, после чего ФИО1 и В.А.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М. материальный ущерб на общую сумму 8209 рублей.

Подсудимые ФИО1 и В.А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью и отказались от дачи показаний.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшего М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимая В.А.А., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 13 ноября 2016 г. он пришла к М. в квартиру по адресу: ***, ***, ***, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного М. показывал ей два золотых обручальных кольца, которые достал из тумбочки. На следующий день вечером, когда М. спал, по ее приглашению в квартиру пришла ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Поскольку спиртное заканчивалось, ФИО1 предложила совершить кражу имущества М., на что она согласилась и рассказала ФИО1 о кольцах в тумбочке. По предложению ФИО1 она легла к М. на кровать, с тем чтобы отвлечь его, если он проснется, а ФИО1 достала из тумбочки два золотых кольца. Через какое-то время они ушли. 15 ноября 2016 г. ее брат Ф. по ее просьбе продал кольца и дал ей 2500 рублей. Вырученные деньги она и ФИО1 потратили на поездку в г. Псков и спиртное (л.д. 44-46, 132-134).

Аналогичные обстоятельства совершения кражи В.А.А. изложила в собственноручной явке с повинной (л.д. 3-4).

Подсудимая ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 14 ноября 2016 г. она пришла в квартиру по адресу: ***, ***, ***, по приглашению В.А.А. ФИО2 квартиры М. спал. Она и В.А.А. распивали спиртное, она предложила В.А.А. совершить кражу имущества М., на что та рассказала ей, что в тумбочке лежат два золотых кольца. В.А.А. по ее предложению легла к М., с тем чтобы отвлечь его, если он проснется, а она взяла из ящика тумбочки два злотых обручальных кольца. Через какое-то время они ушли из квартиры. На следующий день В.А.А. сообщила, что ее брат продал кольца. Деньги они потратили вместе на спиртное и поездку в г. Псков (л.д. 69-71, 122-124)

Аналогичные обстоятельства совершения кражи ФИО1 изложила в собственноручной явке с повинной (л.д. 5-6).

По показаниям потерпевшего М. в середине ноября 2016 г. он привел в свою квартиру по адресу: ***, *** ***, В.А.А. После совместного распития спиртных напитков он уснул. Утром на следующий день В.А.А. ушла от него. Через несколько дней он обнаружил, что из ящика тумбочки пропали два злотых кольца 585 пробы, весом около 8 г, о чем он сообщил в полицию.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 12-19), в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Свидетель Ф.С.В., показания которого, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 21-24), были оглашены в связи с заявленным в суде отказом от дачи показаний, подтвердил, что в ноябре 2016 г. его сестра В.А.А. попросила его продать два золотых кольца, про которые сказала, что ей их подарили. Он продал кольца К., который живет на ***, за 6200 рублей. Цену К. назвал после взвешивания, кольца весили около 5 г. Из полученной суммы 2500 рублей он отдал сестре, остальные деньги оставил себе.

По показаниям свидетеля К. он купил у Ф.С.В. два золотых кольца, заплатил около 6000 рублей, что соответствует примерно 5 г веса золотых изделий (1200 рублей за 1 г).

В соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2016 г. № 11-16/12 на 14 ноября 2016 г. стоимость золотых обручальных колец 585 пробы составляет: кольца 21 размера весом примерно 3,55 г - 5158 рублей, кольца 18-19 размера, весом примерно 2,1 г – 3051 рубль (л.д. 87-89).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, отсутствуют.

Достоверность показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта. Некоторые противоречия в показаниях подсудимой В.А.А. и потерпевшего М. относительно времени, проведенного В.А.А. в квартире М., того, показывал ли он ей кольца, существенными для дела не являются, на квалификацию содеянного не влияют, связаны с истечением значительного времени и состоянием алкогольного опьянения обоих на момент событий.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и В.А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и В.А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что подсудимые противоправно с корыстной целью тайно в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, завладели золотыми кольцами потерпевшего.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла и ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности, при этом В.А.А. в соответствии с распределением ролей совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО1 в совершении преступления, поскольку подстраховывала ее от возможного обнаружения совершаемого преступления.

ФИО1 и В.А.А. на учете у врача-психиатра не состоят (л.д. 55, 77), их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывало сомнений в их вменяемости, поэтому суд признает их вменяемым относительно инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчающим наказание подсудимой В.А.А. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 116); смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством является наличие у нее малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

В.А.А. и ФИО1 ранее не судимы.

По месту жительства В.А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на ее поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 58, 60), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 61), лишена родительских прав в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 63-65).

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 82), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 81), имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 79). Актом первичной амбулаторной наркологической экспертизы от 28 декабря 2016 г. (л.д. 98) установлено, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью второй стадии, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно без лишения их свободы, но в условиях реального наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы осужденной 5 (пяти) процентов в доход государства.

Признать В.А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы осужденной 5 (пяти) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и В.А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Русакова О.С.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

районного суда: Русакова О.С.