Решение № 2-3949/2023 2-572/2024 2-572/2024(2-3949/2023;)~М-3001/2023 М-3001/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3949/2023

копия

Дело № 2-572/2024

24RS0017-01-2023-003549-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Фоменко,

при помощнике судьи Паршуковой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15.10.2021г. между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу <адрес>. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у ФИО3 возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого ФИО3 заключил договор на проведение экспертизы с ООО «ТехСтройЭксперт». В качестве застройщика выступал ООО «Специализированный застройщик «Стасова». Согласно отчёту № № досудебной Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118014,00 рублей. Согласно судебной экспертизы составляет 18589,67 рублей. В результате неисполнения обязательств ответчиком истце понес нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 118014,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, нотариальную

доверенность в сумме 2030 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования о взыскании 18589,67 рублей в счет устранения строительных недостатков, также пояснил, что указанную сумму ответчик уже перечислил истцу. В остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский»- ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований, пояснила, что по экспертизе 18589,67 рублей перечислили истцу. Судебную экспертизу не оплатили. Судебные расходы просила снизить.

Третье лицо ИП ФИО4, в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>. По акту приема - передачи жилого помещения от 19.07.2023г. квартира истцу была передана 19.07.2023года.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра.

В ходе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки и истец обратился к услугам оценки.

Согласно заключения экспертизы № №, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя, составляет 118014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения спора, ответчик оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Определением суда была назначена по делу экспертиза для установления наличия строительных недостатков и размера стоимости для их устранения.

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО Оценщик, в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения условий договора долевого строительства при производстве ответчиком строительных, отделочных, обязательных требований СНиП, СП, государственных стандартов и проектно-сметной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Указанные недостатки не являются следствием производства работ ремонта третьими лицами.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом № № «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации составляет: 18 589,67руб.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» указанным в п.4 договора участия в долевом строительстве составляет: 79 491,70 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один рубль, семьдесят копеек)

Недостатки по электроточкам и электропроводке в исследуемой квартире отсутствуют.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Оценщик» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Истец поддержал заключение судебной экспертизы, уточнил свои требования с учетом заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в общем размере18 589,67руб, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и судебным заключением.

При этом, следует указать на исполнение данного взыскания, поскольку представлено платежное поручение о перечислении данной суммы истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» имелись нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истцов о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 10794,83 руб. (18 589,67руб +3000) х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.20224года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд взыскивая с ответчика указанную сумму штрафа, полагает необходимым указать об отсрочке его выплаты до 31 декабря 2024 г. Включительно.

Истцом заявлено к взысканию расходы понесенные в рамках рассмотрения спора:

-27000 рублей оплата досудебной экспертизы, 20 000 рублей юруслуги, 140 рублей почтовые расходы, 2030 за нотариальную доверенность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 27 000 руб., за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в рамках спора, подтверждены надлежащим образом.

Истец также оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2030 рублей за оформление доверенности, 140 рублей почтовые расходы по направлению иска, претензии, уточнений.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она выдана истцами ФИО5, ФИО6 на представителей ФИО7, ФИО8, на ведение конкретного дела, а именно: представлять интересы по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему объекту недвижимости расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 2030 руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией оплаты. Понесённые истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб. подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский».

Так же подлежат взысканию почтовые расходы подтвержденные чеками: от 01.09.2023г. на сумму 63руб. (направление иска) и чек от 25.08.2023г. на сумму 77 руб. (направление претензии).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 140руб.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 24.07.2023г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, которым были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 3 договора.

Предметом договора являлось оказание услуг в рамках гражданского дела о защите прав потребителей-взыскание с застройщика ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» убытков по объекту недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, отсутствие фактически спора и состязательности между сторонами, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем суд полагает правомерным снижение суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 44 170руб. (27000+140+2030+15000).

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО Оценщик.

ООО Оценщик обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО Оценщик на основании определения суда от 03.11.2023г., оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате 58000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования истцов о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» в пользу Г ООО Оценщик подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 18589,67 рублей - считать исполненными, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общем размере 44 170 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ФИО3 штраф в размере 10794,83 руб. с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко